1, 유사성: (1) 두 사람 모두 정의이론을 특히 중시한다. 플라톤 국가와 법률사상의 출발점과 귀착점이며 아리스토텔레스의 법률관도 정의관이다. 그들은 모두 정의론을 국가와 법률의 최고 원칙으로 삼아 법이 정의와 일치해야 한다고 생각한다. 법을 지키는 것은 정의를 지키는 것이고, 법에 복종하는 것은 정의에 복종하는 것이다. (2) 정의의 정의에 대해서도 지인의 관점이 있다. 플라톤은 정의를 개인과 국가의' 선' 으로 보는 경향이 있다. 아리스토텔레스는 또한 정치의 "선" 이 정의라고 생각한다. (3) 정체 연구에서 플라톤은' 논정치가' 에서 정권을 정상정체와 이상정체로 나누고 세 가지 정상정체의 장점을 흡수하여 혼합정체로 구성한다고 주장했다. 아리스토텔레스는 플라톤의 정상정체와 비정상정체의 구분을 이어받아 세 가지 정상정체 사이에 세 가지 정상정체의 장점을 흡수하는 중간정치가 가장 좋고 법치의 실행에 가장 유리하다고 생각한다. (4) 두 사람 모두 자연법 사상을 가지고 있고, 플라톤은 초보적으로 이성적인 자연법 사상의 싹이 생겼고, 아리스토텔레스는 자연법과 인법을 법률을 구분하는 방법으로 발전시켰다.

2. 차이: (1) 양자의 차이는 우선 정치제도 연구에서 아리스토텔레스가 플라톤의 이상화보다 더 현실적이다. 그는' 철학의 왕' 을 철저히 버리고 중산층의 입헌주의를 추앙했다. 아리스토텔레스에 비해 법은 법치의 중요성을 주장하고 법치를 1 위에 올려놓았다. 플라톤의 법치는 부차적인 위치에 있다. 법치의 필요성에 대해 이야기할 때, 플라톤은 법이 외적인 행동 규칙이라고 생각한다. 사람들의 행동이 자신의' 도덕정의' 에 의해 조정될 수 없을 때, 외적 법률정의, 즉' 소송정의' 에 의해 조정되어야 한다.

(2) 두 사람 모두 법이 정의의 구현이라는 데 동의하지만 플라톤의 법 정의는 신화의 자연이성이다. "이성적인 이름은 법이다." 아리스토텔레스의 법칙은 계약과 더 비슷하다. 법은 사람들이 서로 권리를 침해하지 않는다는 보증이다. (3) 이 둘의 가장 큰 차이점은 사회 구성원의 구분이다. 플라톤은 귀족의 입장에서 완벽한 이상국은 국가를 통치하는 계급, 국가를 위해 봉사하는 계급, 생산자의 계급이라는 세 부분으로 구성되어야 한다고 생각한다. 그것들은 신이 서로 다른 재료로 만든 것으로, 서로 다른 계급들 사이에서 바꿀 수 없다. 반대로 아리스토텔레스는 어떤 도시에도 세 가지 계급이 있다고 생각한다. 즉, 매우 부유하고, 매우 가난하고, 중산층이다. 이러한 재산 기반 구분은 세 계급 사이에 고정되어 있지 않다. 이런 구분은 플라톤의 엄격한 자연 불평등보다 훨씬 더 합리적이다! 계시: 플라톤과 아리스토텔레스의 사상의 배경 펠로폰네소스 전쟁 이후 그리스 도시 국가들은 위기와 쇠퇴에 들어갔다. 성방 민주주의의 전성기가 가라앉기 시작했고, 사회에 일련의 위기가 발생했다. 이것은 우리의 춘추전국시대와 매우 비슷하다. 그들의 사상에도 인간 통치와 법치 사이의 다툼, 그리고 법치를 어떻게 실시할 것인가에 대한 문제도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (4) 법의 시행에서 플라톤과 아리스토텔레스는 도시 국가의 모든 것이 법의 범위에 포함된다고 생각하는데, 이는 법가의' 모든 것이 법에 의해 행해진다' 는 것과 매우 유사하여 법이 어디에나 있다. 오늘 긴장을 푸는 것은 바람직하지 않다고 생각하는 것은 극단적인 이론이다.