사례] 2004 년 6 월 3 일, Shengda 곡물 및 석유 수출입 유한 회사 (이하 Shengda Company) 는 동양 저장 및 운송 회사와 창고 계약을 체결했습니다. 계약은 주로 동양저장회사가 성다회사를 위해 60 만 킬로그램의 밀을 보관하기로 합의했다. 보관기간은 2004 년 7 월 10 부터 6 월 1 10, 보관료는 50,000 원입니다. 만약 어느 한 쪽이 위약한다면 창고비의 20% 의 위약금을 지불할 것이다. 계약이 체결된 후 동방 저장공사는 창고를 청소하기 시작했고, 다른 관련 부분은 이 세 창고에 보관하라는 요구를 거절했다. 같은 해 7 월 8 일, Shengda 는 동양저장회사에 구입한 밀이 65438+ 만 킬로그램 미만이라고 서면으로 통지했고, 당신의 창고에 보관할 필요가 없었고, 쌍방이 6 월 3 일에 체결한 창고 계약이 종료되었습니다. 이해해 주세요. 동방 저장운송회사가 성달회사의 서면 통지를 받은 후, 전보로 성달회사는 창고 이행 계약을 해지하기로 동의했지만, 귀사는 계약대로 위약금 10000 원을 지불해야 합니다. Shengda 는 위약금 지불을 거부해 쌍방 분쟁을 일으켰다. 동방 저장운송회사는 2000 년 6 월 165438+ 10 월 2 1 인민법원에 위약금 10000 원을 지급하도록 소송을 제기했다. 위의 경우, Shengda 는 창고 계약의 성격에 따라 동양 저장 및 운송 회사에 창고 물품을 전달하지 않은 경우 10000 위안의 위약금을 부담해야 하는지 여부를 결정합니다. 계약법의 관련 규정과 상술한 사례에 근거하여 창고 계약의 몇 가지 일반적인 문제를 설명하였다.

첫째, 창고 계약의 법적 특성상 창고 계약은 여전히 일종의 보관계약이며, 특수한 보관계약이다. 창고 계약의 목적은 여전히 화물을 보관하는 것이고, 창고는 단지 일종의 물건의 축적과 저장일 뿐이다. 계약법 제 395 조는 창고 계약 한 장에 규정이 없고 창고 계약의 관련 규정이 적용된다고 규정하고 있다. 양자는 성격상 유사점이 있지만 창고 업무의 특수성으로 인해 창고 계약은 뚜렷한 법적 특징을 가지고 있다는 것을 설명한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 창고, 창고, 창고, 창고, 창고, 창고, 창고)

1. 보관인은 창고 업무를 전문으로 하는 창고 설비가 있어야 합니다.

창고 계약의 주제는 동산이어야합니다.

창고 계약은 이중 서비스, 유료, 불필요한 계약입니다.

4. 창고 보관 계약을 체결하다. 전통 민법 이론에 따르면 창고 계약은 계약이 아니다. 그러나 창고 계약은 일종의 실천계약이어야 한다는 견해도 있다. 즉, 창고 계약은 보관인과 보관인의 약속 외에 보관인에게 물품을 납품해야 하며, 표지물의 실제 납품은 창고 계약 발효의 중요한 요소라는 것이다. 우리나라' 계약법' 제 382 조' 창고 계약이 자율적으로 발효된다' 는 규정에서 창고 계약은 계약 불이행으로 확인됐다.

5. 창고는 재고인이 이미 화물을 납품했거나 반품권을 행사했다는 증거이다.

보관계약은 일종의 실천계약이다. 고객이 자신의 물품을 보관인에게 넘겨야만 계약이 효력을 발휘할 수 있다.