2. 다른 청구인. 답변권을 가진 청구권자는 점유자이지 진정한 권리자가 아니다. 원물을 반납하는 요청자는 반드시 소유주여야 한다.
3. 요구가 다르다. 회복청구권을 점유하는 요소는 점유가' 압류' 되는 것이다. 원물 반환 청구권은 상대인을' 소유할 권리가 없다' 고 한다.
4. 권리 행사 기한은 다르다. 소유 회신 청구권은 점유일로부터 1 년 이내에 행사해야 한다. 원물청구권 반환의 행사는 시간이나 긴 시효기간에 의해 제한되지 않는다.
목적과 효과가 다릅니다. 소유응답청구권은 재산질서를 보호하고, 사회의 평온을 보호하고, 권리자가 사적 구제를 통해 소유할 권리가 없는 규범 목적을 박탈하는 것을 제한한다. 물권 반환 청구권의 규범은 물권자의 완전한 지배권을 보호하는 데 있다. 점유자가 점유권 답변권을 행사할 권리가 없는 후에는 계속 점유권의 이익을 보류할 수 없다. 채권자의 요청에 따라, 소유할 권리가 없는 사람은 물권법 제 243 조의 규정에 따라 소유와 그 이자를 채권자에게 돌려주어야 한다.
본제에서 B 는 좌석의 소유자이고, A 는 좌석의 소유권 보유자 (간접적인 소유권 없음) 이므로 B 는 A 에게 원물 반환을 주장할 권리를 행사할 수 있다. 을측이 원물을 갑에게 돌려줄 권리를 행사할 경우 갑측은 병측에 자리를 회수하여 을측에 돌려주어야 한다. 갑이 좌석의 간접적인 소유자 (예: 갑이 병측에 임용할 경우) 라면 갑측도 지시할 수 있다 예를 들어, 갑은 임대계약에 따른 병측의 반환권을 을측에 양도하여 지시성 전달을 완료할 수 있다. 그래서 C 옵션은 정확하고 선택하지 않습니다. 저자는 옵션 C 의 표현이 정확하지 않고 심각한 결함이 있다고 생각한다는 점에 유의해야 한다. C 가 A 의 소유를 침범하지 않았기 때문에 A 는' 물권법' 제 245 조에 규정된 주장이 반환권을 차지할 권리가 없다. 을 측이 갑 측에 원물 반환을 주장할 권리를 행사할 경우, 갑 측이 이 집의 간접 소유자일 때, 갑 측은 임대 계약의 반환 청구권을 실제 인도 대신 을 측에 양도할 수 있다 (즉, 갑 측이 을 측에 인도할 때, 임대 계약에 따른 반환 청구권을 C 측에 양도하는 것이지, 소유 반환 청구권을 C 측에 양도하는 것이 아니다). (4) 갑이 을을 점유하는 자리는 을점유를 점유하는 행위이므로,' 물권법' 제 245 조에 따라 을은 갑에 대한 소유반환청구권을 행사할 수 있다. 앞서 언급했듯이, 청구권을 소유하고 반납하는 대상은 찬탈자와 상속인이다. A 는 찬탈자이고 C 는 후계자이다. 그러나 민법이론에 따르면 (A) C 가 광의상속인 (C 가 상속이나 기업합병을 통해 점유를 얻는 경우) 인 경우 B 는 광의상속인 C 에게 소유를 반환할 권리가 있다. (B) C 측은 특정 상속인 (예: C 측이 매매나 임대를 통해 점유를 얻는 경우), C 측은 특정 선의의 상속인이며, 을측은 C 측에 선의의 주장을 돌려줄 권리가 없다. 병측이 악의적인 특정 상속인이라면 을측은 소유를 주장하고 악의적인 병측에게 돌려줄 권리가 있다. 옵션 D 의 표현은 국부적이고 일반적이다. 그래서 d 옵션이 잘못되었습니다. 선택되었습니다.