많은 사람들이 듣기 싫어할 수도 있지만, 나는 그것이 왜 존재할 필요가 있는지 알려주고 싶다. 사회의 안정과 국가 질서의 효과적인 진행을 위해. 다음과 같은 구체적인 분석:

1. 현황은 대부분 시민의 법적 소양이 매우 낮고 판단력이 비이성적이다.

2. 판사 (국가) 는 법률에 대한 당사자의 신뢰를 확립하고 분쟁을 진정으로 해결하기 위해 변호사가 필요합니다.

대부분의 일반인들은 판사가 공정한지, 법과 변호사가 아니라 판사가 그에게 승소 판결을 내렸는지 판단한다. 만약 판사가 그의 소송에서 이기기로 결정한다면, 그는 판사가 공정하다고 생각할 수도 있고, 때로는 그를 이긴 소송이 법관의 법적 정의가 아니어야 한다고 생각할 수도 있다. 만약 판사가 패소하기로 결정한다면, 그는 판사가 불공평하다고 생각했을 것이다.

이에 따라 판사 (법원) 에 대한 신뢰는 소송 이후에만 발생하며 확률이 50% 미만이다. 대다수의 사람들은 소송 전과 소송 과정에서 법원과 판사에 대한 신뢰가 없다. 과거에는 패소하면 대부분의 사람들이 더 이상 법원에 항소하지 않을 것이며, 이런 불신은 법원이 허황되고 국가질서는 효과적으로 집행될 수 없게 될 것이다.

변호사로서, 우리는 고객이 위험 앞에서 불안정하다는 것을 알고 있으며, 그들은 종종 자신을 제외한 누구도 의심한다. 판사가 상대방의 입장에 서서 일반적인 발언을 해도 당사자는 즉시 판사가 상대방을 편애한다고 생각한다. 판사가 본인에게 질문에 대답하고 증거를 제공하도록 요구하면 해당 절차 안배는 어려운 것으로 간주되어 소송 절차가 진행되지 않을 것이다.

당사자는 자신이 선택한 변호사를 더 신뢰하고, 판사는 의뢰인을 달래기 위해 변호사가 필요하며, 공시, 결석 판결, 증명 시한, 재판 시한 등과 같은 해당 법적 개념과 절차를 의뢰인에게 설명해야 한다. 이 문제들은 판사가 해석한다면 당사자는 전혀 믿지 않을 것이다. 대신, 그들은 판사가 다시 자신을 난처하게 할 것이라고 생각했고, 극단적인 당사자는 폭력을 사용할 수도 있고, 문명화된 당사자는 불평할 것이라고 생각했다. 법관이 완전히 법에 따라 판결을 받더라도 분쟁을 진정으로 해결하기는 어렵다. 따라서 대부분의 변호사는 고객에게 처음부터 끝까지 말을 걸어 강력한 신뢰를 쌓기 위해 최선을 다해야 합니다. 그래야만 변호사가 해석한' 법' 이 의뢰인의 신뢰를 얻어야 법관 (법원) 을 믿을 수 있다.

변호사의 역할은 다음과 같은 측면에 반영됩니다.

첫째, 판사의 감독 역할. 변호사가 있으면 당사자는 적어도 판사의 판결이 합리적인지, 법적 연원에 부합하는지 알고 있다.

둘째: 당사자가 표현하도록 돕는다. 많은 당사자들이 말이 불분명하여 사건의 관건을 잡을 수 없고 판사와 소통하는 데 어려움이 있어 사건을 정확하게 반영하지 못한다.

셋째: 당사자들이 증명하도록 돕는다. 사건이 추구하는 것은 객관적인 사실이 아니라 법적 사실이다. 법적 사실이란 증거로 증명할 수 있는 사실, 어떻게 증명할 수 있는지도 기술적인 일이다.

넷째, 판사에게 판결 아이디어와 근거를 제공한다. 몇몇 새로운 안건의 경우, 시간이 부족하여 판사는 변호사가 판안 사고와 근거를 제공해야 한다.

넷째: 순수한 노동 지향적 역할. 의뢰인이 시간이 없어서 변호사가 심부름을 했다.

다섯째, 판사의 중립 역할은 판사가 한 당사자에게 법적 의견을 제공할 수 없다는 것을 결정한다.

그러므로, 전체 재판의 기초는 법률이 아니라 사실 인정이라는 점을 분명히 하는 것이 중요하다.

즉, 지법은 법의 정확한 적용만 보장할 수 있을 뿐 사실을 인정하는 능력과는 필연적인 연관이 없다는 것이다.

이를 바탕으로 변호사의 존재는 양측이 대립 (예: 질증) 에서 사실의 진상을 되돌려 사실확인의 정확성을 보장할 수 있다는 것을 알 수 있다.

이치는 변론할수록 명백해진다는 말이 있다. 격렬한 대립이 없다면 사실에 대한 깊은 이해가 없을 것이다.