예를 들어, 20 12, 주주 A 와 주주 B 가 함께 국수 가게를 열었습니다. 주주 A 는 654.38 위안 +50 만원을 출자하여 기업의 30% 지분을 소유하고 있다. 주주 B 는 임대료로 출자하여 기업의 70% 지분을 소유하고 있다. 만약 주주 A 후기가 잘 수행된다면, 일정한 지분 인센티브를 얻을 수 있을 것이다.
사업이 아직 시작되지 않아 갈등이 심할 줄은 생각지도 못했다. 몇 달 동안의 시범 운영 끝에 두 사람은 경영 이념 때문에 의견이 엇갈렸다.
주주 A 는 자기가 전문화해야 한다고 생각하고 국수만 판다. 주주 b 는 다양성이 필요하다고 생각합니다. 어떤 사람들은 국수를 먹는 습관이 없다. 메뉴를 풍부하게 하고, 다른 집단의 식습관을 병행하고, 영업액을 높여야 한다. 갑, 을 두 사람은 경영 이념이 달라 갈등이 생겨 파트너십 해지를 초래했다. 탈퇴할 때 쌍방은 협의를 체결하고, 을측은 주주 A 가 출자한 654.38+0.5 만원을 돌려주고 상환협의를 체결했다. 갑이 이직한 후, 직원들이 원래 갑이 데려왔기 때문에, 대부분 갑의 친구나 동료를 위해, 갑이 이직한 후, 직원들이 단체로 갑을 따라 이직하여 기업 전체에 위기가 닥쳤다.
2. 협력 초기에는 쌍방이 회사의 발전 이념에 합의하고, 이견이 생기면 어떻게 해결할지 합의해야 한다. 타협하지 않는 갈등이 있다면 누구의 말을 들어야 합니까?
개발 과정에서 회사의 발전 이념을 협상하는 것이 아니라, 만일 발전 이념이 일치하지 않으면 협력을 진행할 수 없고, 대가가 막심할 수도 있다.
주주 B 에게 그는 나중에 점포를 인수했을 때 점포의 경영 위험을 평가하지도 않았고, 직원들과 미리 소통하지도 않았다. 팀은 주주 B 의 후속 관리 모델과 추세를 알지 못합니다. 주주 B 가 70% 의 지분을 획득했지만 기업의 발전을 통제하지는 않았습니다. 점포의 후속 발전에 대해 주주 A 는 완전히 위험에서 벗어나 모든 위험은 주주 B 에게 떨어지고, 주주 B 가 퇴출되면 일부 보증금 (예: 500,000) 을 남기고 기업이 정상 궤도에 들어서면 돌려준다. 아마도 이렇게 되면 주주 A 는 핵심 직원을 쉽게 데려가지 않을 것이다. 자신의 이익을 위해, 그들도 직원들이 가게의 일을 잘 하도록 도울 것이다. 갑을 쌍방이 상환협의를 체결했지만 을측은 갑의 사퇴로 회사가 제대로 경영할 수 없어 더 심각한 손실을 초래했다고 판단했다. 이 654.38+0.5 만원은 지불해서는 안 된다. 그러나 주주 A 는 을측이 빚진 654.38+0 만 5000 원을 즉시 배상해야 하며, 쌍방이 법정에 출두해야 한다고 생각한다. 이 사례에서 주주 B 가 기업의 지분 70% 를 취득하지만 기업에 대한 완전한 통제권을 얻을 수는 없다는 결론을 내렸다. 주식가가는 퇴출 메커니즘과 계획을 앞당겨 기업들이 위기에 빠지지 않도록 미리 대비할 것을 제안한다.