현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 법률 자문 무료 플랫폼 - 민법 사례 문제
민법 사례 문제
1. 모 회사는 백화점에서 옷을 구매하고, 갑은 계산대에서 지불할 때 바닥이 너무 미끄러워 넘어지자 갑은 즉시 회사 지배인에게 배상을 요구했다. 회사 보안요원들은 A 가 구매에서 절도를 했다고 판단해 A 를 강제로 사무실로 들여왔다.

분석: a 와 백화점 사이의 법적 관계는 무엇입니까?

A: 본 사건에서 갑과 백화점은 사실상 세 가지 법적 관계를 가지고 있습니다. 하나는 옷 매매로 인한 매매 관계입니다. 둘째, A 의 땅 침해로 인한 침해 손해배상 관계는 너무 미끄럽다. 셋째, A 가 보안 오적에 의해 사무실로 강제 반입된 침해 행위로 인한 침해 손해배상 관계다.

2. 한 사람의 행방은 오랫동안 알려지지 않았다. 배우자 b 가 법원에 신청한 후 법원은 a 사망을 선고했다. 나중에 B 와 딩은 결혼하여 여섯 살 난 아들을 C 입양에 보냈고, 양측은 입양 수속을 밟았다. 사실 A 는 죽지 않았다. 갑은 법원에 그의 죽음에 대한 선고를 철회할 것을 요청했다. A 가 집에 돌아온 후 아들이 입양된 것을 발견하고 B 는 이미 재혼했다. 다행히도 딩은 이미 죽었다. 고갑은 혼인관계 회복을 요구하고, 그의 동의 없이 아들을 병처로 보내 입양하는 것은 무효라고 주장했다.

Q: a 와 b 는 자동으로 결혼 관계를 재개 할 수 있습니까? A 의 아들과 c 의 입양 관계는 무효입니까?

A: 파티 a 와 파티 b 의 결혼 관계는 스스로 회복 될 수 없습니다. B 가 A 가 사망을 선언한 후 D 와 결혼했기 때문에 또 혼인관계가 생겼기 때문이다. 갑을 쌍방이 결혼을 협의하고 싶다면 결혼 등록 수속을 밟아야 한다. C 와 a 의 아들 사이의 입양 관계는 유효합니다. A 가 사망을 선고하는 동안 A 의 아들이 C 에 의해 합법적으로 입양되었기 때문에 A 가 사망을 선언했지만 A 의 아들과 C 의 입양 관계는 풀리지 않았다.

3. 갑기업은 을기업과 판매계약을 체결하고 을기업이 갑기업에 설비 한 대를 제공하기로 약속했고, 갑은 화물을 받은 후 20 만원을 지불했다. 후자의 기업은 공장장 경영 부실로 교체되었다. 새 공장장이 부임한 후 기업의 생산 계획을 바꾸어서, 원래의 설비는 더 이상 필요하지 않다. 따라서, 기업 B 가 계약에 따라 납품할 때, 기업 A 의 새 공장장은 거절을 지시하고, 이것은 공장 장서 서명한 계약이라고 제안했다. 지금 이전 계약을 정리해야 하는데, 원래 매매 계약은 무효입니다.

A 기업이 B 기업이 제공하는 장비를 거부하는 것이 합법적인지 분석해 보십시오.

A: 기업 a 가 거절하는 것은 불법이며 위약 행위에 속한다. 기업법인의 법정대표인과 법인의 관계는 같은 인격이고, 법정대표인이 법인의 이름으로 실시하는 행위는 법인의 행위이기 때문이다. 법정 대리인은 법인의 구성 요소이다. 법정 대리인의 변경은 법인의 변경에 속하지만 법정 대리인의 의무와 법인의 주체 자격은 변하지 않았다. 따라서 A 기업 교체 이사는 법인 자격을 바꿀 수 없으며, 원래 계약은 여전히 유효하다.

4. 갑은 모 매장에서 오리지널 수입 텔레비전을 구매하고, 갑은 포장을 풀지 않았다. 1999 10 10 월 30 일, 갑측은 을 측에 다시 텔레비전을 팔았다. 사온 후, B 는 텔레비전이 수입한 것이 아니라 국내에서 조립한 것을 발견했다. B 사용 후 텔레비전의 시청각 효과가 너무 떨어지는 것을 발견했다. 200 1 년 5 월 을측은 사기를 당했다는 이유로 갑측에 반품을 제기했고 갑측은 동의하지 않았다. 쌍방 간의 분쟁은 법정에 회부되었다.

Q: 사건을 어떻게 처리해야합니까?

답: 본 안건에서 갑을 쌍방의 매매 행위는 사기성 민사 행위에 속하지 않는다. A 는 진실을 일부러 숨기지 않았고, 허위 상황을 일부러 말하지도 않았기 때문이다. 이 행위는 중대한 오해의 민사 행위에 속해야 한다. 을측은 표기된 텔레비전에 대한 중대한 오해가 있을 때 매매 행위를 실시하기 때문이다. B 는 A 와의 매매 행위를 철회할 수 있지만 을측이 취소 이유를 알고 이미 1 년이 넘었고 이미 TV 를 사용했기 때문에 을측의 취소권이 소멸되어 다시 철회할 수 없다. 그러므로 본 사건은 B 의 소송 요청을 기각해야 한다.