변호사는 회사의 지분 구조를 구축할 때 창립주주들에게 유한회사를 설립할 때 두 명 이상의 주주가 있는 것이 가장 좋다는 것을 상기시킨다. 두 주주 사이에는 부부 관계나 친자 관계가 없다.

왜요 유한회사에 단 하나의 주주, 즉 자연인 독자가 있다면, 이때 주주가 개인 재산과 회사 재산이 혼동되지 않았다는 증거를 충분히 제공할 수 없다면, 즉 회사 이익과 주주 이윤이 뚜렷하게 구분되면 주주는 회사 채무에 대한 연대 책임을 질 수 있기 때문이다.

선전 A 사와 상하이 B 회사 (1 인 회사, 주주왕) 계약 분쟁사건은 선전 중급인민법원 2 심 판결을 거쳐 승소했다. 집행 법원은 집행 과정에서 상하이 B 회사가 집행할 재산이 없는 것을 발견하고 이번 집행 종료 ("최종 버전") 를 판결했다.

이후 선전 A 사는 집행법원에 집행 재개를 신청했고, 상하이 B 사 주주왕 () 을 피집행인으로 추가했다. 집행 법원은 심리를 거쳐 A 사의 추가 신청을 지지하고, 왕을 집행인으로 추가한다는 것은 법원이 왕의 재산을 집행하여 B 사의 상해의 외채를 상환할 수 있다는 것을 의미한다.

회사법 관련 규정에 따르면 "회사는 기업법인이고, 독립된 법인재산을 가지고 있으며, 법인재산권을 누리고 있다" 는 의문이 제기될 수 있다. 회사는 그 모든 재산으로 그 채무에 대해 책임을 진다. 유한책임회사의 주주는 자신이 납부한 출자액을 제한하여 회사에 책임을 진다. " 그렇다면, 회사가 빚진 채무는 왜 개인 주주가 상환해야 하는가?

회사는 독립법인으로, 주주는 자신이 납부한 출자액을 제한하여 회사 채무에 대한 책임을 진다. 그렇다고 주주의 연대 책임을 반드시 배제해야 하는 것은 아니다.

"회사법" 제 20 조, 제 613 조의 규정에 따라 주주가 출자하여 흠이 있을 때; 주주가 주주의 권리를 남용하여 회사의 이익을 손상시킬 때; 주주가 회사 지위를 남용하여 채무를 회피할 때 또는 1 인 유한책임회사의 주주가 그 재산이 회사 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수 없을 때 회사 채무에 대한 연대 책임, 즉 회사 법인 인격 거부 제도가 필요하다. 본 사건은 1 인 유한책임회사 주주가 그 재산이 회사 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수 없어 책임을 묻는 사건이다.

한편,' 최고인민법원의 민사집행중 변경, 추가당 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 20 조 규정에 따르면, "1 인 유한책임회사는 집행인으로서 재산이 유효법문서로 확정된 채무를 청산하기에 충분하지 않다. 주주는 회사 재산이 자신의 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수 없다. 집행인은 변경을 신청하고, 주주를 집행인으로 추가하고, 회사 채무에 연대 책임을 지고, 회사 채무에 대한 연대 책임을 져야 한다.

원래 계약 분쟁 판결이 발효된 후 법원이 상하이 B 사의 재산을 집행할 수 없다고 판결한 상황에서 신청인 선전 A 사는 추가 왕을 집행인으로 신청할 권리가 있음을 알 수 있다.

1 인 유한책임회사는 특별한 유한책임회사로, 주주가 한 명밖에 없다. 회사 경영관리에 감독 메커니즘이 부족하면 회사의 모든 경영과 재정수지를 결정하는 주주는 단 한 명뿐이다. 이런 상황에서 회사 재산과 개인 주주 사이에 싸움이 일어날 가능성이 크다.

회사법 제 63 조의 규정은 권력을 독점하는 1 인 유한책임회사 주주에게 차꼬를 씌우고 신중한 관리 의무를 이행하고 법인 인격을 남용해 사리사욕을 챙기는 것을 막기 위해 채권자의 이익을 보호하는 것이다. 물론, 특수 유한책임회사는 여전히 유한책임회사이고, 인격부인제도는 예외이며, 독립법인의 지위는 여전히 원칙이다.

주주가 자신의 개인 재산이 회사 재산과 완전히 독립적이라는 것을 증명할 수 없는 경우에만 연대 책임을 진다. 증명 부담의 반전이 채권자의 이익 보호에 더 중점을 둔 것처럼 보이지만 주주들이 자신의 이익을 보호하는 방향도 제시했다. 결론적으로, 회사 운영을 규범화하고 회사의 독립법인 지위를 유지하는 것은 회사의 외채 책임과 주주 책임을 효과적으로 격리하는 기초이다.