변호사는 당연히 법만 말하고 도덕을 중시하지 말아야 한다. 다만 너의 도덕에 대한 이해는 변호사와 다르다 ... 어떤 사람들은 이천천이 범인이라고 굳게 믿고 이천천을 변호하는 변호사가 비도덕적이라고 당당하게 생각한다. 나는 이런 신의 논리를 이해하고 동의할 수 없다. 내가 아는 한, 이때 변호사가 따라야 할 도덕은 대략 다음과 같다: 1. 만약 변호사가 증거상 자신이 유죄라고 생각한다면, 법에 따라 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있는 줄거리가 있는지, 법원에 제기될 수 있도록 죄를 시인할 것이다. 2. 만약 변호사가 증거로 볼 때 그가 무고하다고 생각한다면, 그는 무죄 변호를 할 것이다. 3. 피고인의 이익을 해치는 절차적 위법 행위 (예: 고문으로 자백을 강요하는 것) 가 발견되면 법에 따라 의뢰인의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 4. 피고인에게 유리한 증거가 스스로 얻은 것이거나 검찰의 증거의 허점과 잘못을 발견하면 법원에 제기한다. 5. 두 경우 모두, 당신은 열렬한 네티즌의 여론에 좌우되지 않을 것이며, 당신은 자신의 독립판단에 따라 자신을 변호할 것입니다. 그리고 이때 직업 욕구는 도덕감과 충돌하지 않는다. 6. 변호사가 피고가 증거를 위조, 파괴, 누비, 뇌물 등을 지도하거나 돕는 것은 모두 비도덕적이다. 피고가 범죄에서 벗어날 수 있도록 돕기 위해서. 이런 상황에서, 의심할 여지 없이 법을 위반했다. 그래서 충돌도 없다.

단 한 가지 상황에서 변호사는 변호사가 아직 파악하지 못한 피고에게 불리한 증거 (예: 피고의 변호사 진술, 변호사 자체 조사에서 얻은 증거) 를 파악해 변호사가 피고를 유죄로 여기게 할 수 있지만 검찰은 이러한 증거가 없어 법원이 무죄나 경죄의 판결을 내릴 수 있다. 이때 A, 의뢰인의 이익을 보호하는 관점에서 변호사는 무죄 (또는 경죄) 를 변호해야 하고, 법률은 변호사가 의뢰인을 위해 비밀을 지켜야 한다고 규정하고 있다. B. 범죄자를 처벌하는 관점에서 볼 때, 변호사는 이러한 상황을 검찰이나 법원에 보고해야 정의가 신장될 수 있다. A 인지' 는 대체로 문제에서 언급한 법적 우선이고,' B 인지' 는 대체로 문제에서 언급한 도덕적 우선이며, 이는 많은 열렬한 네티즌의 견해이기도 하다. 하지만 유감스럽게도, 관점 B 는 도덕적이고 도덕적인 것처럼 보이지만, 사회 전체의 관점에서 볼 때, 그것은 전혀 통하지 않고 완전히 잘못되어 더 큰 불공정과 불공정으로 이어질 수밖에 없다. 그럼에도 불구하고 앞서 언급한 AB 충돌에 장기적으로 직면하면 정의감이 강한 일부 변호사들은 확실히 심리적 스트레스를 받을 수 있다. 이때 가장 좋은 선택은 전행을 하거나 형사변호업무를 중단하는 것이다. 군인이 전쟁터에서 사람을 죽여 심리적 문제가 생긴 것처럼 은퇴해야 한다. 그러나, 당신이 이미 이 사건을 접수한 한 한, 변호인의 신분을 이용하여 의뢰인의 이익에 해를 끼치는 어떤 일도 하지 마십시오. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이것은 비도덕적일 뿐만 아니라 도덕이 요구하는 것이다. 가증스러운 죄를 지은 사람이라도 자신의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 내가 보기에, 이것은 마치 누군가가 나쁜 사람을 잡으러 가야 하는 것처럼 간단명료하다.