문제 설명:

1.A 시 세다사는 B 시 발전소와 B 시 증기 터빈 발전기 매매 계약을 체결했다. 계약 규정에 따르면 A 시 세다사는 B 발전소에 증기 터빈 발전기 세트를 제공하고 설치 및 시운전을 담당한다. 시운전 장소를 b 시 발전소로 설치하다. 계약이 체결된 후, A 실달회사는 이날 오후 B 시 C 모터 총공장과 구매 계약을 체결하여 B 모터 총공장이 A 실다회사에 증기 터빈 발전기 한 세트를 공급하기로 약속했고, 설치 디버깅 장소는 B 발전소였다. 증기 터빈 발전기를 설치하여 생산에 투입한 후, B 시 발전소 개조로 인해 A 시 실달회사는 계약지불을 연기하여 A 시 실달회사가 C 시 모터 총공장에 지불할 수 없게 되었다. 이에 따라 C 시 모터총공장은 B 시 A 구 인민법원에 기소했고, 고소장에는 A 시 실다회사를 본 사건의 피고로, B 시 발전소는 본 사건의 제 3 인으로 등재했다.

시험 분석: (1)B 시 A 구 인민법원은 사건에 대한 관할권이 없습니까? 왜요

(2)B 시 발전소가이 사건에서 제 3 자가 될 수 있습니까? 왜요

둘째, 장군과 양수는 1990 년에 결혼했다. 결혼한 지 얼마 되지 않아 장군은 미국으로 유학을 가서 미국에서 일했다. 양수는 2000 년 초 장군이 장기간 외국에 체류해 쌍방이 함께 살 수 없다는 이유로 거주지 청도시 A 구 인민법원에 장군과의 이혼을 요구했다. 칭다오시 A 구 인민법원이 접수한 후 고소장 사본을 장군에게 보내 고소장 사본을 받은 다음날부터 15 일 이내에 답변과 그 사본을 시작하라고 요청했다. 기간이 만료되자 장군은 답변장을 제출하지 않았고 대리인에게 소송에 참여하도록 위탁하지 않았기 때문에 청도시 A 구 인민법원은 쌍방의 이혼을 허가하는 판결을 내렸다. 판결문에는 "본 판결에 불복하면 판결문이 다음 날부터 15 일 이내에 본원에 청원서와 사본을 제출하여 청도시 중급인민법원에 상소할 수 있다" 고 적혀 있다. 판결서가 쌍방에게 전달된 지 4 일째 되는 날 칭다오시 A 구 인민법원장은 법률문서를 점검하다가 이 사건이 재판 절차에 중대한 실수가 있다는 것을 발견했다. 실례합니다: 이 사건의 재판 절차에는 어떤 문제가 있습니까? 어떻게 고쳐요?

분석:

제 생각에는 ：

(1)B 시 A 구 인민법원은 사건에 대한 관할권이 없습니까? 왜요

그것은 관할권이 있고, 계약 체결지와 주요 적용 지역은 B 시에 있다.

(2)B 시 발전소가이 사건에서 제 3 자가 될 수 있습니까? 왜요

제 3 자가 될 수 없습니다.

시운전을 설치한 곳은 b 시의 발전소이다. 본 사건은 A 시 실다회사와 C 시 모터 총공장의 대금 분쟁으로 B 시 발전소와는 무관하다.

본 사건의 재판 절차에는 어떤 문제가 있습니까? 어떻게 고쳐요?

1, 민사 소송법

제 248 조 피고가 중화인민공화국 분야에 거처가 없는 경우 인민법원은 고소장 사본을 피고에게 전달하고 고소장 사본을 받은 후 30 일 이내에 답변장을 제출하라고 피고에게 통지해야 한다. 피고가 연기를 신청한 것은 허가 여부가 인민법원에 의해 결정된다.

제 249 조 중화인민공화국 분야에 거처가 없는 당사자는 제 1 심 인민법원의 판결, 판결에 불복하고 판결, 판결 송달일로부터 30 일 이내에 상소할 권리가 있다. 피상소인은 상소장 사본을 받은 후 30 일 이내에 답변서를 제출해야 한다. 당사자가 법정 기한 내에 항소나 답변서를 제출하지 않고, 연장을 신청한 경우, 허가 여부는 인민법원에 의해 결정된다.

이혼은 양 당사자가 참석해야합니다.