우선 청구권 경합이론을 주장하는 학자들은 책임 경합이 관련 법률제도의 조화와 관련해 모두 금지하는 것은 불합리하다고 생각한다. 사실, 법은 계약법의 적용 범위를 제한함으로써 이중위법행위를 침해법에 포함시킨다. 또는 침해법의 적용 범위를 제한함으로써 이중위법행위를 계약법에 포함시키거나 이중위법행위를 양법의 적용 범위로 더 분류함으로써 경쟁현상을 제거하거나 합리적으로 해결할 수 없다. 또한 계약법이나 침해법의 적용 범위를 제한함으로써 이중위법 행위의 문제를 해결하는 것은 반드시 다음과 같은 결과를 초래할 수 있다. 한편으로는 법은 위법 행위의 유형에 따라 기존 계약법이나 침해법을 하나씩 제한해야 한다. 특정 위법 행위는 한 법에만 적용될 수 있고, 다른 법에는 적용될 수 없다. 따라서 법조문의 문자적 의미와 실제 적용 범위 사이의 갈등을 야기한다. 한편, 계약법과 침해법과는 별도로 특수한 책임체계가 형성되어 특수법규의 악성으로 발전하여 법률체계 내부의 불화를 초래할 수밖에 없다. 책임이 교차하는 경우, 불법 행위자의 위법 행위의 다중성은 이중 청구권의 존재로 이어질 수밖에 없다. 즉, 피해자가 침해권에 근거하여 침해권을 제기할 수도 있고 위약에 근거하여 위약 소송을 제기할 수도 있다는 것이다. 피해자는 두 가지 청구권 중에서 선택할 수 있는데, 한 청구권은 행사로 인해 차단되고 다른 청구권은 행사할 수 있다. 그러나 청구권을 선택할 수는 있지만 법적으로 두 가지 청구권을 동시에 실현할 수는 없다. 그렇지 않으면 피해자는 두 배의 보상을 받고 가해자는 두 배의 책임을 지게 된다. 피해자가 청구권을 선택할 수 있도록 허용하고 피해자의 의지와 권리를 충분히 존중하며, 가해자의 책임을 가중시키더라도 이 책임은 그가 부담해야 한다. 전학