원고 이선생은 2065438+2005 년 2 월 한 판매업자를 통해 한 회사에서 생산한 자동차 한 대를 구입했다고 고소했다. 2065438+2005 년 5 월, 이선생 동네 입구에서 차량이 안전하게 연소되어 차량이 불타버렸다. 이 선생은 차가 아직 보증 기간 내에 있고, 자연 발화는 판매자가 판매하는 차에 품질 결함이 있다는 것을 설명한다. 생산자는 제품의 품질을 보장하고 제품의 품질로 인한 재산 손실에 대해 책임을 져야 한다. 이선생은 이어 생산책임분쟁을 이유로 판매상과 제조업자를 법원에 기소해 손해액 합계 24 만여원을 배상할 것을 요구했다.
피고인 판매자는 회사가 20 15 년 2 월 관련 차량을 납품할 때 차량의 각종 지표가 기준에 부합하고 인수인계 수속을 밟은 것으로 확인돼 배상에 동의하지 않는다고 주장했다.
피고 제조사들은 그 회사가 합법적으로 설립된 기업이며 그 제품은 국가 관련 법규에 부합한다고 주장했다. 국가자동차검사센터에서 검사한 결과, 그 성능은 국가 및 기업 관련 기준 요구 사항을 충족하여 합격증을 처리한 후 합격되었다. 본 사건은 제품 책임 분쟁 사건에 속하며, 제품 품질 관련 법규에 따라 증명 책임을 분배해야 하며, 이 선생이 제품에 결함이 있는지 여부, 피해 결과, 피해 결과와 결함 사이의 인과관계에 대해 증명 책임을 져야 한다. 회사는 손해의 법적 면책에 대해서만 증명 책임을 진다. 이 선생이 제출한 자료는 관련 차량에 결함이 있다는 것을 증명하기에 충분치 않아, 이 선생의 소송 요구에 동의하지 않는다.
법원은 본 사건이 생산책임분쟁에 속하며 핵심은 결함의 존재를 규명하는 것이라고 심리했다. 이 선생은 결함의 존재에 대해 초보적인 증명 책임을 지고 있다. 즉, 차량이 비자동 운전이나 외부 요인의 영향을 받고, 차량에 결함이 있다고 추정한 후 피고가 그 제품에 문제가 없다는 것을 증명하는 것이다.
이 경우 손상된 차량은 현장에 외부 화재 단서가 있다는 증거가 없고, 이선생은 차량을 부적절하게 개조하거나 사용하는 행위가 없기 때문에 차량 생산자와 판매상이 차량에 결함이 없다는 증거책임을 져야 하며, 이를 증명하지 못한 결과는 생산자와 판매상이 부담해야 하므로 이선생의 손실을 배상해야 한다. 공장과 판매상이 주장하는 상업보험과 차량 구매세는 환불을 신청할 수 있다. 상술한 두 가지 신청이 환불이 가능하다고 해도 두 피고의 배상 책임을 면제할 수 없다.
결국 법원은 사고 차량에 제품 결함이 있다고 판단해 생산업자와 판매측이 이 선생의 각종 손실을 모두 24 만원으로 배상했다고 판결했다.