스미토프의 문장' 국제상법-상인 신관습법' (196 1) 에서 국제상법과 국제경제법 관계에 대해' 국제상법은 국제경제법과 다르다' 는 말이 있다. 후자는 국제법의 한 지점이지만 국제 사법에 종속되지 않는 국제 공법의 일부이다. 국제경제법은 관세와 무역총협정 (GATT) 과 국가 간의 양자조약 (예: 무역과 항행조약) 과 같은 다자간 협약을 포함한다. 국제경제법에는 국제통화기금, 세계은행, 국제금융회사 등 주권국가로 구성된 국제기구를 어떻게 보는지도 포함된다. 국제상법은 사법범위 내에서 거래하는 국제상업법조직을 조정한다. " [2] (3 면)
미토프 시는 또한 고전적인 논술을 가지고 있다. "우리는 상법의 국제적 국제법 국내법 국제법의 발전순환을 재발견하기 시작했다. 각지의 상법 발전의 일반적인 추세는 국내법의 제한에서 벗어나 국제무역법의 보편화, 국제화 이념으로 발전하는 것이다. " [2](p. 12) 이런 식으로 스미토프가 가리키는 국제상법에 더 가까운 부문은 국제경제법보다는 국내 상법입니다. 이를 바탕으로 미토프 시는 국제 상법과 국내 상법의 관계 분석에 더 많은 관심을 기울이고, 국제 상법을 일종의 국제 상법으로 정의하며, 상법의 일반 속성을 누리고 있으며, 상법의 두 가지 지점, 즉 국내 상법과 국제 상법입니다. [2] (82 면) 국제상법과 국제경제법의 차이는 분명하다. 국제상법은 사법범주에 속하고 국제경제법은 공법의 범주에 속한다.
몇 년 후, 미토프 등이 생각하는 국제경제법은 국제공법의 일부라는 관점으로, 국제경제교류가 깊이와 폭넓게 확대됨에 따라 변화했지만, 국제경제법을 국제공법과 무관한 법률부문으로 점차 취급하는 학자들도 있다. 또는 그것을 별도의 체계로 연구하다. 그러나 독일의 사유에 따라 이해되는 국제경제법은 여전히 공법의 범주에 속하며 경제법의 일반 속성을 가지고 있다. 독일 E-U Petersmann 교수가 199 1 에서 출판한' 국제경제법의 헌법 역할과 헌법 문제' 라는 책에서 국제경제법이 국제경제관계에서의 헌법 역할과 그 발휘에 존재하는 문제를 심도 있게 분석했다. 이 책의 이른바' 국제경제법' 은 GATT, IMF 협정을 핵심 내용으로 국내 경제법에 해당하며 전통 국제사법, 국제공법과 병행하여 국제경제관계를 조정하는 법률제도다.
영미법계 국제법 차원의 법률 부문 구분은 실천적 관점에서 출발하여 공법과 사법, 국제법과 국내법의 구분에 주의를 기울이지 않았다. 영미법계 판례법의 스타일과 전통도 그 자체로는 추상적인 법률 개념이 많지 않고 대륙법계처럼 온전하게 자급자족하는 국내 법정 부문 체계도 없기 때문에 기존 국내 법률 개념 및 법정 부문 체계와 서로 호응하고 조율하는 문제는 없다.
영미 국가에서 공법과 사법의 구분은 학술적 의미일 뿐 법률 부문의 구분에는 의미가 없다. [3](p.40~52) 미국을 예로 들자면 미국인의 사유에 의한 국제법 부문의 구분은 구체적, 추상적, 실용주의에서 이런 사고방식에 따라 이해하고 정의하는 국제상법이' 국제비즈니스 중' 으로 바뀌었다