안전보장의무침해책임원칙은 잘못책임원칙이다. 즉 안전보장의무인이 잘못책임을 지고, 책임을 지는 조건은 손해발생에 대해 반드시 잘못이 있어야 하고, 잘못이 없으면 책임을 지지 않아야 한다는 것이다. 원칙적으로, 잘못의 증명 부담은 피해자가 부담해야 한다. 피고는 피고가 자신의 잘못에 대해 증명 책임을 져야 한다고 법으로 규정한 경우에만 증명 책임을 져야 한다. 예를 들어 피고는 피해자가 잘못이 있다고 주장하고, 피해자는 동의하고, 기타 면책 책임을 져야 한다.

재판 관행에서 경영자의 잘못을 인정하기는 어렵다. 왜냐하면 잘못의 인정에는 객관적인 추세가 있기 때문이다. 즉, 주의의무 위반 여부를 판단하는 기준으로 삼는 것이다. 따라서 안전보장 의무의 범위는 경영자의 주관적으로 잘못이 있는지 판단하는 객관적인 근거가 된다. 경영자의 안전보장의무는 사회활동의 일반 안전보장의무에서 발전한 것으로, 의무의 내용이 법률이나 약속에 전적으로 기반을 둔 것은 아니다. 이는 물론 잘못된 인정난을 초래한 것이다.

안전보장의무는 법이 상업활동질서 조정에서 이 의무의 사회경제적 가치와 도덕적 요구를 종합적으로 고려한 후 성실신용과 공평원칙에 따라 설립된 법적 의무다. 특히 경영자가 경영장소 내에서 소비자, 잠재 소비자 또는 법에 따라 서비스장소에 들어가는 다른 사람의 개인, 재산 안전에 대한 안전보장 의무를 말한다. 의무 주체는 서비스 장소의 소유자, 관리자, 계약자 및 해당 장소에 대한 법적 보안 의무 또는 사실 통제를 받는 기타 시민, 법인 또는 기타 사회 조직을 포함한 서비스 장소의 운영자입니다.

법적 근거

민법 제 1 198 조, 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 공항, 경기장, 유흥업소 등 사업장

공공장소 대중활동의 경영자, 매니저 또는 조직자가 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다.

제 3 자의 행위가 타인에게 손해를 입히는 것은 제 3 자가 침해 책임을 져야 한다. 경영자, 매니저 또는 조직자가 안전 보장 의무를 다하지 못한 경우 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다.

경영자, 매니저 또는 주최자가 보충 책임을 지고 나면 제 3 자에게 배상을 요구할 수 있다.