너의 진술에 따르면 노동관계에 대한 판결은 이미 발효되었다. 이에 기초하여, 당신은 고용 기관에 노동계약에 따라 노동보수를 지불할 것을 요구하는데, 사실적 근거와 법적 근거가 있습니다. 그 이유는 고용주가 당신과 고정기한이 없는 노동관계를 해지하지 않았고, 고정기한이 없는 노동계약에 서명하는 호소도 제기하지 않았기 때문에, 원노동중재는 이미 발효되었습니다.

당신의 노동 보수 중재는 지지를 받지 못했는데, 중재원 개인이 법적 사고와 상식을 혼동한 것 같습니다. 법률관계 중의 노동관계는 노동분쟁으로 인해 중단되지 않을 것이다. 그리고 중재원이 네가 노동을 제공하지 않는 것을 묵인하는 것은 노동 논란 때문이다. 네가 노동을 제공하지 않는 이유는 고용주가 너에게 임무를 분배하지 않았기 때문이다. 이건 네 잘못이 아니야. 그러므로 고용인 단위는 계약 약속에 따라 너에게 노동 보수를 지불해야 한다.

이 사건의 사실은 아주 분명하다. 분쟁 기간 동안 직장이 당신에게 일자리를 마련하지 않았다고 주장하는 것은 당신의 잘못이 아닙니다. 당신은 노동 보수를 낮추는 법적 결과를 부담해서는 안 되며, 당신은 법적 지원을 받을 수 있어야 합니다. (존 F. 케네디, 일명언)

사건은 복잡해 보이는데, 그 사유는 비교적 흔히 볼 수 있는 노동 논란이다. 다른 노동자들이 중재에서 노동관계 해제를 요구하거나 고용주가 노동관계 해제를 요구하는 경우를 제외하고는. 너는 해방을 요구하지 않았다, 네가 더 똑똑하다는 것을 설명한다. 너는 법을 어떻게 운용하여 자신을 위해 이익을 도모하는지 안다.

이 사건에서 너의 증거는 노동 계약과 중재 판결이다. 상대방은 네가 일자리를 제공하지 않았다는 것을 증명해야 하고, 고용인이 너에게 일자리를 분배했다.

이것은 증거 분배의 문제이며, 매우 간단하고 합리적이다.

게다가, 나는 대부분의 중재원과 판사가 모두 선량하고 정직하다고 믿는다. 다만 개인능력의 차이로 심판 결과가 달라질 뿐이다. 너도 개인을 탓하지 마라.

이런 상황에서, 너는 법률 관계를 진지하게 연구하여 자신이 단위가 배정한 것이 아니라는 것을 증명해야 한다.