최고인민법원' 민간대출 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 2 조는 대출인이 인민법원에 소송을 제기하는 경우 차용증, 영수증, 차용증 등 채권 증명서 및 기타 대출 관계의 존재를 증명할 수 있는 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다.
제 17 조는 원고가 금융구조의 양도증빙증만을 근거로 민간대출 소송을 제기했고, 피고는 양도가 쌍방의 이전 대출이나 기타 채무를 상환하기 위해서라고 주장하며 피고는 그 주장을 입증해야 한다고 규정하고 있다. 피고가 상응하는 증거를 제공한 후 원고는 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 지고 있다.
법적으로 차용증, 영수증 등은 가장 직접적인 채권증명이며, 이러한 증거만이 대출 관계의 존재를 나타낼 수 있다. 이것들 없이는 불필요한 번거로움이 많을 것이다.
민사소송법 제 63 조에 따르면 위챗 이체, QQ, 문자채팅은 증거로 사용할 수 있으며 공증처에 가서 공증을 신청할 수 있다.
확장 데이터:
관련 사례:
최근 해정 법원은 위챗 채팅 기록을 증거로 차용 관계를 증명하는 사건을 함께 심리했다. 원고 최 씨는 2 년 전 친구 왕씨가 위챗 상에서 다른 사람에게 5 만원을 지급하라고 지시한 뒤 현금 8000 원을 빌려줬지만 왕씨는 갚지 않아 왕씨에게 상환을 선고해 달라고 법원에 요청했다고 고소했다. 결국 최 휴대전화의 위챗 기록으로 법원의 지지를 받았다.
본 안의 대출도 기소되지 않는다. 증거로 위챗 기록하다.
재판 전에 최는 두 가지 증거를 제출했다. 먼저' 곰' 이라는 별명을 가진 위챗 채팅으로 시작한다. 기록에 따르면' 곰' 은 최에게 유씨의 카드 번호 정보를 제공했고,' 곰' 은 최에게' 빌려준 5 만 8 천, 연말에 갚는다' 는 내용도 보냈다. 또 최씨가' 곰' 위챗 중 제공한 계좌에 5 만원을 지불했다는 지급 기록도 있다.
피고인 왕은 아직 법정에 도착하지 않았지만 법정에 서면 답변서를 제출했다. 최 씨는 위챗 기록이 있지만 차용증 등 전통적인 증거를 제시하지 않았기 때문에 두 사람 사이에 대출 관계가 있다는 것을 증명할 수 없고 위챗 채팅 기록은 상대방이' 곰' 으로 위챗 닉네임, 본인이 아니라고 주장했다.
해정 법원은 본 사건 분쟁의 주요 초점은 위챗 사용자' 곰' 이 피고왕의 신분에 대응하는 것이라고 판단했다. 위챗 실명 등록 시스템에 없기 때문에 별명' 곰' 과 사용자 정보로는 피고왕과의 관계를 알 수 없다.
이에 따라 재판에서 판사는 최휴대폰에서' 곰' 이라는 별명을 가진 위챗 계정에 표시된 관련 전화를 걸었다. 상대방이 연결되면 자신이 왕이라는 것을 인정하고 법원이 송부한 본 사건과 관련된 소송 자료에 서명했으며 이미 법원에 답변장을 제출했다고 밝혔다. 그래서 판사는' 곰 새끼' 가 왕과 같은 사람이라고 판단했다.
대출 관계 성립에 대해 판사는 양측이 서면 차용증서에 서명하지 않았지만 위챗 채팅 기록에 따르면' 곰 새끼' 가 최에게' 빌려준 5 만 8000 원, 연말에 갚는다' 고 말해 피고가 쌍방의 대출 관계를 인정한 것을 알 수 있다.
위챗 기록으로 법원은 결국 최의 소송 요청을 지지하여 왕에게 5 만 8000 원을 배상하라고 판결했다.
인민망-돈을 빌리는 것은 기소되지 않는다. 증거로 위챗 기록하다.