또한 대법원에 대한 두 가지 사법 해석이 제공됩니다. 이미 팔았지만 양도되지 않은 차량의 소유권에 대해 사법해석은 이 상황을 명확하게 규정하고 있다.
최고인민법원은 연쇄구매차가 이전 수속을 하지 않아 자동차 교통사고 피해를 입힌 원래 소유자가 책임을 져야 하는지에 대한 회답을 했다.
장쑤 고등 인민 법원:
당신 국은 "자동차 교통사고로 인한 피해에 대해, 원래 모든 사람이 책임을 져야 하는지에 대한 지시를 받아야 한다" 고 받았습니다. 연구에 따르면:
연쇄구매차는 이전 수속을 하지 않았다. 차량이 이미 배달되었기 때문에, 원래 차주는 차량의 운행을 지배할 수도 없고, 차량의 운행에서 이익을 얻을 수도 없다. 따라서 원래 차주는 교통사고로 인한 피해에 대해 책임을 지지 않는다. 그러나 연쇄구매차가 이전 수속을 하지 않은 행위는 관련 행정법규를 위반하므로 그 규정에 따라 조정해야 한다.
최고인민법원
200 1 12 3 1
최고인민법원은 집행 사건 중 차량 등록 단위가 실제 출자자와 일치하지 않아 어떻게 처리해야 하는지에 대한 회답을 했다.
[2000] 호 토치 단어 제 25 호
상하이 고등 인민 법원:
당신 국 [1999]32 1 호 연구 후, 대답은 다음과 같습니다:
본 사건의 집행인의 등록명 상하이 푸구 패스트푸드유한공사는 그 이름으로 된 세 대의 자동차에 대한 소유권을 주장하지 않는다. 제 3 인 상하이 인공반도 건설개발유한회사와 체결한 합의와 약정서는 진실이며 재산 이전 혐의는 없다. 그리고 제 3 자가 발행한 재무증명서, 은행계좌 목록, 양여비 납부 및 세금 납부 증명서는 제 3 자가 실제 출자자임을 증명하고, 자동차 3 대에 대해 단독으로 소유, 사용, 수익 및 처분할 권리를 가지고 있음을 증명한다. 따라서 본 사건에서 세 대의 자동차의 등록명은 모든 사람으로 인정되어서는 안 되며, 공평한 대등보상의 원칙에 따라 제 3 인의 소유로 인정되어야 한다. 그러므로 당신 병원은 집행 법원이 세 대의 자동차를 개봉하는 것을 감독할 것을 요청합니다.
이 답장
2000 년 1 1 월 2 1 일