"보증제도에 대한 해석" 제 36 조 추가 규정에 따르면, 증신 조치는 담보를 제공한다는 의미를 표명하며, 법원은 보증의 관련 규정에 따라 처리해야 하며, 이에 따라 당사자의 책임에 일련의 보증규칙을 적용해야 한다. 증신 약속을 하는 당사자는 보증기한, 보증방식, 회사 결의 절차 등 규칙을 통해 책임 부담을 회피하거나 경감할 수 있어 권리자에게 큰 영향을 미칠 수 있다.
필자는 최근 2 년 동안 고등인민법원이 증신조치의 법적 성격을 결정하는 다섯 가지 전형적인 사례를 검색해 사법실천에서 증신조치가 독립계약, 보증 또는 채무 참여를 구성하는지에 대한 판단규칙과 기준을 총결하기 위해 검색했다.
증신 조치의 전형적인 심판 사례 1
심판의 요지: 신용협의 내용은 기본채권에 종속되지 않고 담보를 구성하지 않는다.
사례 색인: 후민 상하이시 고등인민법원 (2020) 상형초자 제 567 호 G 자본투자유한공사와 Z 은행유한회사의 기타 계약분쟁안.
주요 논란: 침신회 회사는 일반 파트너로서 다른 유한 파트너인 * * * 침례회 기금 설립, 침례회 회사 등 유한 파트너와 Z Fortune 과' 파트너십 계약 보완 협정' 을 체결하고 Z Fortune 이 보유한 파트너십 점유율로 인한 수익이 다른 파트너의 수익 분배보다 우선한다는 데 동의했고,' 파트너십 계약 보충 계약' 은 Z Fortune 의 고정 수익 계산 방법도 명확하게 밝혔다.
그 후 G 자본사는 Z 은행에' 차액보충서' 를 발행해 Z Fortune 자산 관리 프로그램을 통해 침수펀드 우선 순위 유한 파트너십 점유율을 구독하고, G 자본회사는 기금 설립 후 36 개월 이내에 제 3 자가 정해진 목표 가격으로 침수펀드를 인수하고 홍콩 침수회사 65,438+000% 지분을 보유하겠다고 약속했다. 최종 지분 양도가격이 목표가격보다 낮으면 G 자본회사는 목표가격과 지분 실제 양도가격 간의 차액을 무조건 보충하는 의무를 무조건 부담하기로 합의했다.