내 자신의 견해를 이야기하다. 코로나 백신을 포기하는 것도 장단점이 있다. 지적 재산권을 가지고 있으면 화이자와 같은 회사의 이익을 보호할 수 있다. 동시에, 다른 사람이 생산하는 백신이 회사 표준에 맞지 않고 주사가 무효라고 가정하면 역효과를 낼 수 있다는 점도 생각해 보아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 백신, 백신, 백신, 백신, 백신, 백신, 백신, 백신) 만약 그가 특허 지적 재산권을 포기한다면, 그 복제 국가들에게 좋을 것이다.

첫째, 제네릭 의약품 대국에 유리하다.

예를 들어, 제네릭 의약품 대국인 인도는 특허도 없고 재산권도 있다. 이로 인해 생산된 약품의 양과 품질 인증은 다른 사람이 인정하지 않지만, 세계 약국이라고 불리며, 반드시 어느 정도의 모조 의약품 기초가 있어야 한다. (존 F. 케네디, 의약품, 의약품, 의약품, 의약품, 의약품, 의약품명언) 백신도 마찬가지입니다. 만약 화이자가 백신의 지적 재산권을 포기한다면 인도에 큰 도움이 될 것이다. 하지만 약품과 백신을 함부로 생산하는 혼란스러운 회사가 나타난다면 또 다른 무서운 광경이 될 것이다.

둘째, 폐단.

지적재산권을 포기하고 다른 사람의 모조품의 규격과 품질이 화이자 백신의 기준에 미치지 못한다면, 그가 화이자 백신과 같은 유형의 백신을 생산해도 품질이 떨어지는 것은 역효과를 낼 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 품질명언) 이때 백신은 간상인이 재물을 모으는 도구가 될 수 있기 때문에 지적재산권은 양면성을 가지고 있다. 한편으로는 제작자의 권리 보호를 도울 수 있고, 다른 한편으로는 복제자의 요구도 크다.

셋째, 재산권 취소 여부?

사실 이 문제는 1 열검색이 아니다. 취소 또는 취소 안 함? 취소 후 코로나 백신에 어떤 영향을 미칩니까? 전염병에 대항하는 데 어떤 영향을 미칩니까? 전염병을 효과적으로 통제할 수 있을지는 큰사람들이 잘 생각해야 한다. 우리 이 소백들은 구경꾼으로서 묵묵히 기도할 수밖에 없다. 전염병이 조기에 종결되면 이런 재산권을 중지할 수 있다.

나는 개인적으로 모든 일에 한계가 있다고 생각한다. 만약 인도에서 전염병이 발생한다면, 그것은 정말 무서운 상황이라면, 왜 지적재산권을 취소하지 않는가? 그러나 세계 거장들이 이 일의 장단점을 어떻게 보는가에 달려 있다. 그들은 분명히 말해야 한다. 만약 그들이 명확하게 말하지 않는다면, 전체 방역 환경에 영향을 줄 수 있다.