이 기사는 민법 시스템에서 이식됩니다. 실생활에서 거짓 진술은 매우 보편적이다.

1. 당사자는 세금 부담을 줄이기 위해 의도적으로 거래가격을 적게 신고한다.

2. 인심을 피하기 위해 선물을 장사로 삼았다.

3. 강제집행을 피하기 위해 채무자는 재산을 제 3 자에게 허위 거래한다. 가장 흔한 것은' 투자, 하지만 실대출',' 임대, 실대출',' 매매, 실대출',' 전당포, 실대출' 이다. 이들 중 일부는' 음양계약' 이라고도 불린다. "음약" 은 참의이고, "양약" 은 거짓이다. 사법실천에서' 지명 ××××' 의 패러다임을 자주 사용하여 법적 허점을 메운다. 이런 처리 패러다임은 법원의 기초가 부족하여 일반적으로' 지명 ××' 의 효력을 평가하지 않고, 사용하기에 부족하며, 공식법의 출범을 절실히 요구하고 있다. 민법통칙 초안의 기회를 빌어 허위 표시를 규정하고, 법률 공백을 메우고, 의의가 크며, 공헌이 크다.

둘째, 민법 제 146 조의 적용 요소

(1) 행위자와 상대인이 거짓에서 나온 민법 행위는 무효다. 행위자와 상대인은 재미없는 구속이기 때문에 당사자의 자유를 존중하는 원칙에서 무효라고 생각하는 것은 당사자의' 진실의 의미' 에 부합한다. 예를 들어, 당사자는 세금 부담을 줄이기 위해 매매 계약에서 확정된 654.38+0 만원의 거래가격을 60 만원으로 낮추어 60 만원 계약을 체결하고 증서세 수속을 마쳤다. 당사자는 무심코 60 만원 가격의 구속을 받아 계약이 무효이다.

(2) 은명한 민사 법률 행위의 효력은 관련 법률 규정에 따라 처리한다. 쌍방의 허위 표현의 경우 숨겨진 행동이나 숨겨진 행동이 있을 수 있습니다. 은밀한 민사 법률 행위는 당연히 유효하지도, 당연히 무효도 아니다. 위의 예에서 거래가격이 654.38+0 만원인 매매계약은 무효한 상황이 없다면 유효로 인정될 수 있다.

(3) 무효 허위 표시는 선의에 대항하는 제 3 자에게 사용해서는 안 된다. 민법통칙은 규정되어 있지 않지만 비교법과 신뢰 보호법리학의 관점에서 법적 허점을 메울 수 있다는 것은 자명하다. 게다가, 이 결론은' 물권법' 에 규정된 선의취득 제도에서도 얻을 수 있다. 선의의 제 3 자는 위선이 유효하거나 무효라고 주장할 수 있다.

(4) 은명의 민사법행위는 유효하며 선의의 제 3 자에 효과적으로 대항하는 데 사용해서는 안 된다. 예를 들어 갑차가 을에게 차를 빌려주지만 인위적인 이유로 매매 계약을 맺었다. 장사는 거짓이고 무효이다. 임대는 은폐적이고 효과적인 행위이다. B 는 모르는 C 에 전매한다. 갑을 쌍방은 병측이 임대계약이 유효하다고 강요해서는 안 되며, 을측은 처분할 권리가 없다. 병측은 허위 매매 계약이 유효하다고 주장할 수 있고, 을측은 처분할 권리가 있다. 물론, 병측도 갑을 쌍방과 매매 계약이 무효이며 임대 계약이 유효하다고 약속할 수 있다. 그러나 c 측은 암묵적 임대 계약이 무효라고 주장해서는 안 된다.

(5) 암묵적 법률행위가 유효하고 위선적으로 표현된 보증계약의 효력은 영향을 받지 않는다. 담보계약이 부속계약으로서 위선성이 없는 것은 무효라는 얘기다. 물론, 허위 표현과 은폐는 무효이며, 보증계약은 무효이다.

법적 근거

중화인민공화국 민법전

제 146 조는 "행위자와 상대인이 거짓으로 시행한 민사 법률 행위는 무효이다" 고 규정하고 있다. 허위 의미로 숨겨진 민사 법률 행위의 효력을 나타내는 것은 관련 법률 규정에 따라 처리한다. "