A 군은 C, D, E, F 현과 인접해 있다 .. 갑현의 모 가공공장과 을현의 모 식품공장은 1996 년 6 월 8 일 병현에서 진공식품봉지 구매 계약을 체결했다. 그 중 합의는 "운송 수단: 가공 공장에서 화물을 부치다; 이행 장소: d 카운티 가공 공장 창고. 클릭합니다 분쟁 해결: E 현 중재위원회에서 중재하거나 C 현, E 현 인민법원에 기소합니다. "계약이 체결된 후, 가공공장은 E 현의 분공장에서 가공하여 F 현역에서 발송한다. 식품 공장은 화물을 받은 후 바로 사용에 들어갔다. 진공식품봉투의 품질이 불합격하여 식품공장에서 포장판매하는 포장식품이 대량으로 변질되어 6 만여 위안의 손실을 입었다. 두 공장이 여러 차례 협상을 하지 못하자 식품 공장의 법정 대표가 변호사 진씨를 찾아 협상을 진행했다. 마지막으로 나는 "어떤 방식으로든 기소할 수 있지만, 우리 B 현 법원에서 소송을 제기해야 한다" 고 제안했다. 만약 네가 할 수 있다면, 너는 나에게 위탁할 수 있다. 그렇지 않으면 나는 다른 사람에게 물어볼 것이다. ""

지금 물어보십시오:

(1) 우리나라 현행법에 따르면 이 분쟁은 중재를 통해 해결해야 합니까, 아니면 소송을 통해 해결해야 합니까? 이유를 설명해 주세요.

(2)E 군 법원에 관할권이 있습니까? 왜요

(3)C 의 카운티 법원에 관할권이 있습니까? 이유를 설명해 주세요.

(4)D 군 법원에 관할권이 있습니까? 이유를 설명해 주세요.

(5)F 의 카운티 법원에 관할권이 있습니까? 이유를 설명해 주세요.

(6) 카운티 법원에 관할권이 있습니까? 이유를 설명해 주세요.

(7) 만약 당신이 진변호사라면, 당신은 식품공장의 요구를 만족시킬 수 있습니까? 왜요

[대답]

(1) 이 사건은 소송을 통해 해결해야 한다. 계약서에 규정된 중재위원회가 없기 때문에 중재협정은 무효이다.

(2)E 카운티 법원에는 관할권이 없습니다. 계약에서 E 현 법원 관할을 선택하는 것은 불법이기 때문이다.

(3) 카운티 c 법원에는 관할권이 없습니다. 계약은 두 법원의 관할하에 있기 때문에 이 조항은 무효이다.

(4)D 군 법원은 관할권이 없다. 계약은 D 현에서 이행하기로 약속했지만 실제 이행지는 D 현에 있지 않기 때문에 D 현 법원은 관할권이 없다.

(5)F 카운티 법원은 관할권을 가지고 있습니다. 계약의 이행지는 D 현이고 실제 이행지는 F 현이기 때문에 F 현은 이행지이고 계약 분쟁은 이행지법원의 관할이다.

(6) 군 법원은 관할권을 가지고 있다. 계약 분쟁 소송에서 피고가 있는 법원은 관할권이 있기 때문이다.

(7) 진찬 변호사는 식품공장의 요구에 부합한다. 진찬 변호사는 식품공장이 생산품 책임 분쟁에 따라 기소할 것을 건의했다. B 군은 침해지이므로 b 군의 법원은 관할권을 가지고 있다.