普羅泰戈拉曾提出壹個著名的相對主義哲學命題，即“人是壹切的尺度”。他舉例說，壹陣風吹來，“覺得冷的人覺得冷，不覺得冷的人覺得不冷。”糖對病人來說是苦的，但對健康人來說是甜的。也就是說，人的主體性是決定其認識世界的尺度，並不存在所謂的客觀真理。而所謂見識，就是感覺，每個人的感覺不同，見識也不同。結果就是仁者見仁智者見智，無法判斷對錯。他還說，對於每壹個論點，另壹個完全相反的論點可以同樣令人信服地引用。可見，壹切真理都是主觀的、相對的、暫時的。
普羅泰戈拉對自己的教學技能非常自信。他說:“年輕人，如果妳和我在壹起，妳回家的第壹天會更好，第二天會更好，每天都會更好。”但他沒有教人們尋求真理，而是教人們巧舌如簧，讓對手啞口無言。這種教學需要昂貴的學費，壹度讓很多人止步不前。
這個故事講述的是普羅塔哥拉斯和他的學生之間關於是否要交學費的“鬥智鬥勇”。雖然沒有說明結果，但學生的回答真的是“青出於藍而勝於藍。”
從邏輯的角度來看，普羅泰戈拉和瓦特爾的言論都是錯誤的，因為他們都違反了身份的要求。但是，違反統壹的法律必然會導致概念和判斷的混亂，這是壹個是非標準不統壹的問題，從而導致詭辯。
在這個題目中，普羅泰戈拉故意做出了違反統壹法則的詭辯。當他向艾·瓦泰爾提出“無論妳贏了還是輸了官司，妳都必須支付我的學費”時，他所依據的是不同的標準。勝訴時，以法院判決為準；當他敗訴時，是基於事先約定的條件。他認為這將迫使瓦泰爾不戰而降。誰知道我愛瓦特，壹眼就看穿了老師的詭辯，所以我以其人之道還治其人之身，當我力爭敗北時，我會以事先約定的條件為依據；勝訴時，是以法院的判決為依據的。這讓普羅塔哥拉斯陷入了非常尷尬的境地。如果我們指出愛瓦特爾是詭辯，我們必須首先承認我們是詭辯。如果我們認為我們的推斷是“正確的”，我們必須承認我們關於愛瓦特爾的推斷是無懈可擊的。進退兩難。
當然，雖然瓦特爾在反駁老師的詭辯，但他自己的推理也是壹種詭辯。師傅和徒弟都沒能保持論證標準的統壹，這樣的論證當然無法正確解決。