이타주의 (이타행위로 번역될 수도 있음) 는 프랑스어 이타주의에서 유래한 것으로, 그 어원은 이탈리아어와 이전 라틴어 알터, 즉 타인과 다른 사람의 의미로 거슬러 올라갈 수 있다. 이타주의는 타인의 복지를 고려하는 사심없는 행위이다. 도덕적 판단에서 다른 사람의 행복은 자신의 행복보다 더 중요하다. 이타주의는 많은 사상과 문화에서 일종의 미덕이다. 나는 가치관의 기준이 이기주의 (또는 개인주의) 가 될 수 없다고 생각한다. 이기주의 (개인주의) 는 현실에 대한 타협이나 궁극적인 가치를 달성하는 수단으로 존재할 뿐, 인간 가치의 궁극적인 기준이 되어서는 안 된다. 이기적인 행동 자체는 불합리하지도 고상하지도 않다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 그러나 타인을 희생하는 대가로 궁극적인 가치관 (다른 사람, 집단) 을 해치는 것은 소극적이다. 개인 중심, 개인 중심 자유주의자들은 철학과 가치관을 토론할 때 항상 사람을 개인적, 관련없는, 추상적인, 영적인 사람으로 추상화한다. 사실, 사람은 추상적으로 존재할 수도 없고, 아무런 관계도 없을 수도 없다. 인간의 추구와 행동은 이 사회 환경에서 필연적으로 다른 사람에게 영향을 미칠 것이다. 즉, 사람은 선천적인 집단 동물이지, 개별 동물이 아니다. 개인의 자유가 타인의 이익에 해를 끼치거나 전체적인 제약을 가져온다면, 그러한 자유는 진정한 자유가 아니다. 증거: 지금까지 세계 각 민족, 각종 신앙, 각종 학교의 도덕체계에는 극단적인 개인 본위를 일종의 도덕으로 인정하는 행위가 없다. 그것은 항상 현실을 타협하거나 다른 가치를 실현하는 수단으로 존재한다. 반대로, 전 세계에서 진실, 선함, 아름다움, 정의에 대한 추구는 모두 특정 개인 기준이나 집단 기준에 기반을 두고 있다는 것을 알게 되었습니다. 이런 가치관을 확장함으로써, 우리는 최종 가치관의 규범과 전제가 전 인류의 이익일 뿐이라는 것을 알게 되었다. (우리는 이 이익이 무엇인지, 과학적 진보, 자유 행복, 또는 다른 것은 신경쓰지 않는다.) 즉, 논리적으로 1 소집단의 이익은 개인보다 낫고, 대집단의 이익은 소집단의 이익보다 낫다는 것이다. 모든 인류의 이익은 어떤 큰 집단의 이익보다 높다. 하지만 여기에는 최종 판단 기준과 최적의 판단 기준에 근거한 오해가 있습니다. 예를 들어, 종법 봉건 사회는 실제로 작은 집단보다 큰 집단을 할 수 있고, 작은 집단은 개인보다 높다. 그러나 최종 결과는 반드시 모든 사람의 이익일 수도 있고, 반드시 전반적인 진보일 수도 없다. 3. 사회혁명이나 운동이 지나치게 급진적이어서 반응하는지 판단하는 기준은 장기적이고 장기적이며 단기적이지 않다.