한편으로는, 이것은 기업조정위원회의 성격에 의해 결정된다. 기업노동쟁의조정위원회는 사법이나 중재기구도 아니고 행정기관도 아니고, 직공대표대회 지도하에 직공 군중조직이 기업 내부의 노동쟁의를 전문적으로 처리한다. 이에 따라 기업노동쟁의 중재는 재판과 중재활동과는 다르다. 조정 활동의 참가자들은 소송 활동의 권리와 의무를 누리지 않는다. 조정위원회는 노동 쟁의를 강제적으로 처리할 권리가 없고, 중재가 합의한 합의는 법적 보장이 없다.
한편' 노동법' 제 80 조와' 기업노동분쟁처리조례' 제 1 1 조는 모두 조정을 거쳐 합의에 도달한 당사자는 자각적으로 이행해야 한다고 규정하고 있다. 쌍방이나 일방이 협의를 이행하지 않고 어떤 법적 책임을 져야 하는지 명확하게 규정하지 않았다. 이는 조정위원회의 조정협정이 법적 구속력이 없고 당사자 간의 약속, 신뢰, 도덕적 제약에 따라 양측 당사자의 자각적 이행에 달려 있음을 보여준다. 따라서 한쪽이 번복하여 협의를 이행하지 않을 때, 상대방과 조정위원회는 모두 그 합의를 강제로 이행할 수 없다.
우리나라 민사소송법 및 관련 해석은 법원이 중재해야 하는 방식을 규정하지 않는다. 실천에서 가장 유행하는 조정 방식은 소위' 백투백' 조정 방식이라는 것이다. 즉 법관과 당사자가 각각 협상하고, 쌍방 사이에 바늘귀를 꿰고, 결국 쌍방이 합의를 이루는 것이다. 또한 중재를 시도할 수 있습니다. 즉, 조정을 시작하는 것부터 조정 합의에 이르기까지 쌍방 당사자 또는 대리인이 반드시 참석해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 중재명언) 이렇게 하면 조정원의 비밀 조작을 근절하고 쌍방이 자유협상을 통해 합의에 도달하는 데 도움이 된다.
판사는 중재 과정에서 중립적이고 공정하며 부정적인 위치에 있어야 한다. 판사는 당사자들이 받아들일 수 있도록 개인적인 의견을 발표해서는 안 되며, 중앙에서 중재하고, 쌍방의 평화 협상을 인도하고, 서로 양해하고 양보해야 한다. 어떤 조정 방식을 사용하든 판사는 자신이 중재한 사건에 대해 책임을 져야 하며,' 지나치다' 거나 조정을 강압하거나 억압해서는 안 된다. 우리나라 군중의 법적 자질이 높지 않은 기본 국정을 감안하여, 당사자가 중재를 할 수 없다면, 법관은 관련 법규에 따라 당사자의 요구를 평가하여 소송에서 잠재된 장단점을 이해하고 당사자가 조정 협의를 달성할 수 있도록 도울 수 있다. 사건을 평가할 때' 법이 이렇게 규정되어 있다',' 판결이 이렇게 하는 것' 등 법률정신으로 당사자를 혼동하거나 변변변적으로 위협하지 않도록 주의를 기울여야 한다.
조정서 제작에는 필요한 추리와 논리가 있어야 하고, 증거의 인정과 적용법은 조정서에 써야 한다. 조정 과정과 사유는 당사자의 자발적인 원칙과 실질적 공평한 실현 과정을 반영해 외부인들에게 결론이 설득력 있고 공정하다고 믿게 할 수 있기 때문이다. 조정서에 서명하는 것을 거부하는 빈도와 번복률을 줄이다.