회사법' 제 183 조는 회사 경영관리에 심각한 어려움이 발생해 주주의 이익에 큰 손실을 입힐 것이라고 규정하고 있다. 다른 방법으로는 해결할 수 없는 회사 전체 주주 10% 이상의 의결권을 가진 주주는 인민법원에 회사 해산을 요청할 수 있다. 이 조항은 주주가 회사 해산을 요청하는 소송제도를 규정하고 있으며, 회사법이 중소주주의 이익을 보호하는 한 가지 방법이다. 그러나 주주들이 이 조항을 적용해 회사를 해산할 때 법원의 성공 판결을 받기가 쉽지 않다. 따라서 주주들이 회사 해산 소송을 제기하는 것은 해산 조건에 부합한다는 충분한 증거를 제공해야 한다. \x0d\ 1 입니다. 회사 경영에 심각한 어려움이 발생하다. \x0d\ 이 조건을 충족하는 조건으로는 회사 업무가 교착 상태에 빠지고, 회사 내부 의사 결정 및 경영 관리 메커니즘이 마비되고, 주주총회 또는 이사회가 주주 또는 이사 간의 대립으로 효과적인 결의안을 효과적으로 소집하거나 형성할 수 없고, 주주 또는 이사가 권리를 남용하고, 다른 주주의 합법적 이익을 심각하게 박탈하고, 회사 재정에 대한 관리나 처벌이 현저히 부적절하다는 것이다. 법원은 일반적으로 회사의 실제 재무 상태를 검토합니다. 회사가 반드시 적자상태에 있어야 하는지, 심각한 적자가 해체의 조건 중 하나인지 여부는 아직 정설이 없고, 각 법원이 파악한 잣대도 정확히 동일하지 않다. 이 시점에서 다른 나라의 입법은 정확히 동일하지 않다. \x0d\ II. 계속 존재하면 주주 이익에 큰 손실을 초래할 수 있습니다. \x0d\ 이 점에서 주주의 증명은 비교적 어렵습니다. 주로 법관의 자유재량에 달려 있습니다. 회사의 미래 발전에 대한 예측이기 때문에 판사는 주로 기존 증거에 근거하여 앞으로 발생할 수 있는 상황을 판단한다. 회사가 현재 체결한 미이행 계약, 회사가 체결한 유사 계약의 이행 상황 및 피해 주주에 미치는 영향. 판사는' 지속적인 존재가 주주 이익에 중대한 손실을 초래할 수 있다' 는 구성 여부를 판단할 때, 일반적으로 주주의 투자가 회사 자산의 지속적인 손상으로 인해 발생해서는 안 되거나 피할 수 있었던 중대한 손실을 입게 될 것인지의 여부도 판단한다. \x0d\ III. 다른 채널을 통해 문제를 해결하지 못한 \x0d\ 문자 그대로 이 조건은 다른 모든 채널이 회사의 상황을 역전시킬 수 없다는 것을 의미하며, 주주가 다른 채널을 해체를 요청하는 선행 절차로 사용하는 것 같다. 그러나 법원은 이런 사건을 심리할 때 피해 주주에게 다른 모든 수단을 다 써 달라고 자동으로 요구하지 않고 해산하기로 했다. 따라서 사법재판에서 이 점에 대해 아직 결론이 나지 않았다. \x0d\ 또한 법원은 다른 수단을 통해 회사의 경영난을 해결할 수 있는 현실적 가능성을 진지하게 검토할 것이다. 법원은 필요한 사법조정을 진행해야 하며, 가장 광범위한 차원에서 회사 경영관리의 어려움을 반전시킬 수 있는 다른 방법을 찾고, 다른 수단을 통해 회사 경영관리의 곤경을 해결하는 현실성을 객관적으로 평가해야 한다. 회사가 관리 교착 상태와 경영난을 벗어나지 못하는 경우에만 회사를 해산하기로 결정할 수 있다. \x0d\ IV 입니다. 게다가, 법원은 각 사건의 구체적인 상황에 근거하여 판결을 내릴 것이다. \x0d\ 구체적인 절차: \x0d\ 회사 주주들은 청산팀을 설립하고 공상국에 가서 채권자를 통보하고, 서면 공고 45 일 후 채권채무를 청산하고 청산 보고서를 작성하며 주주의 동의를 얻어 상공국에 가서 취소 등록을 처리하기로 합의했다.