20 14 년 9 월 3 일 낙산시 중급인민법원은 쓰촨 천투에너지주식유한회사가 광신실리콘업회사에 대한 파산 청산 신청을 법에 따라 접수했다. 같은 날 낙산시 중급인민법원은 낙산화위 청산사무소 유한회사를 광신실리콘업회사의 파산 관리인으로 지정했다. 이후 신광실리콘업회사 파산관리인은 고신구관리위원회에 여러 차례 편지를 보내 락산시 인민정부 광동부서 [2000]49 호 규정에 따라 세금 환급금 2072 만 7200 원을 추가로 납부해, 결실을 맺지 못하고 법원에 소송을 제기하고, 법원은 기업의 패소를 선고했다.
태평양의 해저에서 깊은 슬픔. 투자 유치에 급급한 납세자들은 좀 급하다.
검은 백조는 해마다 3 관시 간헐적, 서브 프라임 모기지 위기, 9. 1 1, 타이타닉호, 그리고 ...
그러나, 정부가 한 모든 행정 약속이 반드시' 검은 백조' 는 아니다.
행정약속은 행정주체가 행정의무를 수행하기 위해 불특정 상대에게 뜻을 표하고 상대인이 특정 행동을 한 후 본인이나 그 기능 부문 (예: 산하 재정부) 이 상대적 물질적 이익이나 기타 혜택을 주는 일방적인 행위를 가리킨다.
행정 약속의 특징은 매우 많은데, 주로 본 사건과 관련이 있다: 일방적 행위, 보상 계약의' 보상' 행위와 비슷하다. 행동에 대한 보상은 본안 각지의 투자 유치에 대한 특혜 대우와 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자신감명언) 행위 내용과 절차의 자유재량권.
법적 관점에서 볼 때, 행정 약속은 합법적인 행정 약속, 불법 행정 약속, 무효 행정 약속으로 나눌 수 있다. 행정자유재량권의 보편적인 존재로 인해, 적용 법률에 대한 행정공약은 일반적으로 행정기관의 법적 책임을 추궁할 수 없다. 위법한 행정공약의 경우, 행정약속으로 인한 신뢰가 법률보호의 이익보다 클 경우, 행정약속은 배상 책임을 져야 하고, 행정기관은 배상 책임만 져야 한다. 무효한 행정행위에 대해 행정기관은 원칙적으로 법적 책임을 지지 않으며, 상대인은 그 피해에 대해 일정 보조금만 받을 수 있다.
본 안건에 대한 법원의 견해는 정부가' 중화인민공화국 세징수관리법' 과 국발 [2000]2 호를 위반한 것으로, 어떤 기관, 단위, 개인도 법률, 행정법규의 규정을 위반하지 말고, 제멋대로 세금 징수, 정지, 감세, 면세, 세금 환급, 보세 등 세금법,
소예가 잘 이해하지 못하는 것은 세수징관법에 근거하여 판단하는 근거가 어디인가? 지방정부 지출의 명분은 재정 반환 혹은 재정 장려다. 기업이 납부한 세금이나 비과세 소득과 연계해 세법의 진지함을 왜곡했지만 직접세금 신고는 아니었다. 다리 대 다리, 길 대 길, 세금 대 세국.
법원에 따르면 법률의 금지성 규정을 위반하면 국발 [20 15]25 번 문제 3 조의 규정을 어떻게 이해할 수 있습니까?
제 3 조 규정: "각지, 각 기업이 체결한 계약의 우대 정책은 계속 유효하다."
법원의 또 다른 관점은 쌍방이 서면 협의를 체결하지 않았고 정부의 약속은 일방적이어서 현금화할 필요가 없다는 것이다. 사실, 이 점은 이전 기사에서 직접 법을 어기는 것보다 직접 말하는 것이 더 낫다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언)