결국 피고인은 사법활동의 기본 갈등이나 기소주체의 이중성 때문에 일련의 소송권을 부여받았다. 사법인원이 반드시 정의를 대표하고 행사하는 것은 아니지만, 그들은 마땅히 해야 한다. 형사소송은 검찰의 권리 상실을 뜻하는 경우가 많기 때문에 사실을 규명하고 사법권력을 제대로 활용해 무고한 사람이 범죄 행위에도 불구하고 수사나 공정한 처벌을 받지 않도록 해야 한다. 국가가 관심을 갖는 것은 특정 사람에 대한 처벌이 아니라 법의 정확한 적용과 사법권의 정확하고 공정한 행사일 뿐이다. 형사소송의 목적은 국가의 형벌권력을 실현하는 것이고, 형벌의 정확한 집행은 범죄 사실에 대한 정확한 인정과 행위와 법률 규범의 상관관계에 대한 판단에 기반을 두고 있다. 전자는 형벌을 실현하는 물질적 기초이고, 후자는 형벌을 실현하는 가치의 기초이다. 사실 판단과 가치 판단은 모두 인지능력, 행동능력, 심지어 물질적 수단의 한계가 있는 과정이 필요하다. 사법주체 인식론의' 반대' 를 확립하는 것은 법관 인식의 일방성을 방지하는 데 도움이 되며, 그 과학의 인식론 기초가 있다. 이런 의미에서 범죄 용의자, 피고인의 변호는 전코스여야 한다.
묵비권이 피고인의 소송권이 되어야 하는지 여부는 논쟁의 초점 중 하나이다. 이익을 추구하고 해를 피하는 것은 인간성의 보편적인 특징이다. 누구에게도 자신에게 불리한 증언을 요구해서는 안 된다' 는 것은 개인주의의 역사와 문화적 가치관을 반영한다. 봉건 추책소송에 대한 철저한 부정이다. 그러나, 국가는 모든 시민들이 자신의 의지에 복종하고, 그러한 해명이 유리하든 아니든 모든 시민에게 법률에 사실을 명확히 할 의무를 부여할 것을 요구한다. 이런 식으로 개인의 의지와 국가의 의지가 충돌하게 된다. 법률의 권위를 지키기 위해 피고인이 이미 변호권을 부여받은 상황에서 이런 권리는 부정되어야 한다. 1994 부터 영국은 묵비권에 대한 태도를 바꿔 범죄 용의자, 피고인에게 사법부의 질문에 솔직하게 대답하도록 요구했다. 그러나 사법원이 피고인에게 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요할 수 있다는 뜻은 아니다. 봉건적 추궁으로 이어질 수 있기 때문이다. 범죄 용의자, 피고인의' 침묵' 의 원인은 종종 복잡하다. 피고의' 침묵' 은 사실을 은폐하는 심리에서 나온 것일 수도 있고, 두려움, 수치심, 일시적인 기억상실, 음악으로 인한 대립 등 다른 원인일 수도 있다. 일시적인 심신 고통을 피하기 위해 무고한 사람의 인권을 침해하는 것은 봉건 추책소송에서 흔히 볼 수 있는 상황이다. 물론, 범죄 사실이 최종적으로 확정된다면, 이런 침묵은 처리상 유죄로 간주될 수 있다. 더 중요한 것은 피고의 진술이 사실의 모든 진실과 같지 않다는 것이다. 피고인에게 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요하는 것은 실체의 진실로 이어질 수 있다. 그러나 이런 실체의 진실은 개인적, 구체적, 오히려 사법권력의 잘못된 운행 모델로 이어질 수 있으며, 사법자의' 진술지상' 관념을 조장하여 시민들의 법률에 대한 신뢰를 위협하고, 법률은 그 정의의 기초, 즉 절차 정의의 상실을 위협한다. 구체적인 형사소송에서, 절차의 진실은 실체의 진실보다 높다. 이 둘은 모순이며 형사소송 목적과 형사소송법 목적의 갈등이라고 할 수 있다. 법의 사회적 기반인 절차 정의, 즉 권력 운행 방식의 합법성을 희생하고, 구체적인 실체의 진실을 얻기 위해 국가 권력의 위신을 훼손하는 것은 득실할 수 없다. 물론, 100 번의 공정한 재판은 지난번 불공정한 재판에 맞설 수 없다.