첫째, 환경보호국은 행정 주관 기관으로, 법에 따라 초화공장을 기한 내에 시정하도록 명령할 권리가 있다. 기한이 지나도 시정하지 않는 사람은 벌금을 부과할 수 있는 행정처벌 결정을 내릴 권리가 있다.
환경보호국은 주관 부서로서 과농의 요구에 따라 초화공장에 과농에 대한 배상을 요구할 권리가 있다. 행정법 이론에 따르면 이 결정은 행정 판결에 속한다.
2.' 1' 에 따르면 본 사건 환경보호국은 초화공장에 벌금을 부과해도 기한 내에 시정을 명령하고 행정처벌 결정을 직접 내릴 수 없다 (첨부 1 제 12 조 참조). (물론, 코크스 공장이 허가없이 오염 물질 예방 및 통제 시설을 해체하거나 방치하는 경우, 환경 보호국은 직접 처벌 결정을 내릴 수 있습니다. 부속서 1 제 39 조 제 2 항 참조. ) 을 참조하십시오
환경보호국은 과농 요청을 접수할 때 판결 결정만 할 수 있고 행정처벌 결정은 할 수 없다 (첨부 1 제 45 조 제 2 항 참조). 환경보호국은 초화공장에 과농을 배상하라고 명령했는데, 본질적으로 행정처벌로 볼 수 없다. 이에 따라 환경보호국은 이에 대한 처벌 결정에 대한 법적 근거가 없어 권한을 초월했다 (행정법 이론상 구체적 행정행위에 대한 권한 요건이 부족하다).
그것이 결정을 내리더라도 1987 이 아닌 1995 의 대기오염방지법이 적용되어야 한다. 따라서 법적 적용 오류라는 것은 의심의 여지가 없습니다.
셋째, 요컨대, 환경보호국의 처벌 결정은 법적 근거가 없고, 그 권한을 초월하고, 실수가 있으며, 법원은 관련 규정에 따라 집행하지 않는 것이 옳다고 판결했다 (첨부 2 참조).
4. 당시 환경보호국은 자규를 통해 문제를 해결할 수 있었다. 자규 원처벌 결정을 철회한 후, 초화공장은 법에 따라 과농을 배상하라는 결정을 내리거나, 초화공장에 기한 내에 시정을 명령하고 행정처벌 결정을 내리는지 다시 관찰할 수 있다.
5. 본 경우 중환보국은 행정결정의 성격을 혼동해 형식적인 오용을 초래한 것 같지만, 엄정한 법행정의 요구에 따라 합법으로 인정되어서는 안 된다. 현재의 주류 법학 이론에 따르면 법률의 명확한 허가 없이 하는 공권력 행위는 위법이다.
첨부 파일:
1, 대기오염방지법 (1995 년 8 월 29 일 개정)
제 12 조 대기로 배출되는 오염물이 규정된 배출 기준을 초과하는 단위는 효과적인 조치를 취하여 통치해야 하며, 국가 규정에 따라 초표준 배출비를 납부해야 한다. 수거한 초과 배출비는 반드시 오염 예방 치료에 사용되어야 한다. 심각한 대기오염을 초래한 기업사업 단위는 기한 내에 다스려야 한다.
제 39 조 본법 위반, 다음 행위 중 하나인 환경보호부서나 기타 감독관리부는 상황에 따라 경고나 벌금을 부과할 수 있다.
(2) 환경보호부의 동의 없이 오염물 방치 시설을 해체하거나 방치하여 오염물을 규정 배출 기준을 초과한다.
제 42 조 기한이 지난 기업사업 단위에 대해서는 국가 규정에 따라 초과 배출료를 받는 것 외에 피해 결과에 따라 벌금을 부과하거나 폐업, 폐쇄를 명령할 수 있다.
제 45 조 대기오염의 위험을 초래한 단위는 위험을 배제하고 직접 피해를 입은 단위나 개인을 배상할 책임이 있다.
배상 책임 및 배상 금액에 대한 논란은 당사자의 요청에 따라 환경보호부에서 처리할 수 있습니다. 당사자가 불복하면 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 당사자도 인민법원에 직접 기소할 수 있다.
(참고: 이 조항은 9 월 5 일 대기오염방지법 제 36 조 1987 과 동일)
2. 최고인민법원은' 중화인민공화국 행정소송법 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 통지 (시범)' (시행일:1991071/Kloc) 를 발표했다. 마감일: 200003 10)
85. 행정기관은 법에 따라 인민법원 강제 집행을 신청하며 집행신청서, 집행의 근거가 되는 법률문서 및 기타 필요한 자료를 제출해야 한다. 인민법원은 집행의 근거가 되는 법률문서가 확실히 잘못되었다는 것을 발견하고, 원장의 비준을 거쳐 집행하지 않고, 신청 자료를 행정기관에 반송하였다.