짝꿍이 책임을 져야 하는지 여부는 그 행동과 사망자의 사망 결과 사이에 법적 인과관계가 있는지 여부에 달려 있다. 짝꿍은 밥을 먹고 술을 마시지 않는다. 다음 날 정오에 사람이 죽는다. 즉' 죽은 사람을 설득하는 행위가 위험하다' 는 경우는 없고, 짝꿍은 고인의 안전을 보장할 의무가 없다. 그래서 사망자의 사망 결과는 짝꿍 탓이 아니다.

불법 행위 책임의 인정은 짝꿍이 밥을 먹을 때, 짝꿍이 고의로 혹은 과실로 사망자를 살해하지 않는 한 짝꿍은 형사책임을 질 필요가 없다. 민사 책임 방면에서, 우리는' 침해 책임법' 이 어떻게 규정되어 있는지 보자.

불법 행위 책임법 제 6 조의 규정에 따르면 행위자가 잘못으로 인해 타인에게 손해를 입히는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다. 이 경우 짝꿍은 죽기 전에 짝꿍과 함께 저녁을 먹는 행동만 했다. 주관적으로는 짝꿍의 고의적이거나 과실이 고인에 대한 침해가 없다. 객관적으로 말하자면, 짝꿍은 고인의 민사권익을 침해하는 어떠한 행위도 없다. 따라서 짝꿍의 행위와 사망자의 사망 결과 사이에는 법적 인과관계가 없고 짝꿍은 침해 책임을 질 필요가 없다.

사법 관행에서는 짝꿍이 술을 마시고, 짝꿍이 술을 마신 뒤 안전보장 의무를 다하지 않아 다른 사람이 의외로 사망하는 경우가 있다. 이 경우 짝꿍은 침해 책임을 져야 할 수도 있다. 짝꿍이 이전에 술을 권하던 행위는 이미 위험을 초래하고, 위험한 제조자는 상응하는 안전보장 의무를 져야 하고, 의무를 이행하지 않는 사람은 법적 책임을 져야 하기 때문이다.

요약하자면, 만약 짝꿍만 밥을 먹고 술을 마시지 않는다면, 다음날 정오에 사람이 죽으면 짝꿍은 침해 책임을 질 필요가 없다. 사망자의 사망 원인은 자신의 질병 등이 될 수 있다. 짝꿍의 행위와는 법적 인과관계가 없다. 이는' 짝꿍이 술을 마시고 다른 사람에게 사고를 권하다' 는 상황과는 본질적인 차이가 있다.