根據我國《債權法》和《合同法》的規定，第三人的履行分為債務承擔和履行負擔。此外，保護債權，平衡債權人與債務人或相關主體之間的利益關系，體現了民法中的平等原則，也是建立相關法律制度的價值取向。對此，我國民法在制度方面借鑒了國外的優秀經驗，並結合國內以往實踐的經驗總結，打造了保護債權人權利的穩定鼎足之勢。即保護制度主要由債務保全制度、債務擔保制度和違約責任制度構成。
根據《債權法》的規定，傳統的借款人、貸款人和擔保人之間的關系是借款人和貸款人是債權債務關系，借款人承擔還款責任，而擔保人承擔擔保責任（屬於次要還款責任），僅承擔次要還款責任——即只有在借款人不履行還款義務時，擔保人才承擔擔保責任。但在壹定條件下，按照壹定程序，債權債務關系與清償責任分離，債權人可以以自己的名義直接向第三人（第三人不壹定是債務的保證人）主張賠償，也可以直接請求執行。也就是說，借貸雙方之間產生債權債務關系，但將還款責任轉移給第三人，原借款人在壹定條件下不承擔還款責任，以利於債權的實現。那麽將還款責任轉嫁給第三方是否符合民法基本原則呢？我們認為，這符合《債權法》和《民法》的基本原則。
債權是向他人請求某種行為（作為或不作為）的司法權利。基於權利與義務的相對性原則，它是相對於債權人而言的債務，即它必須是對某種行為（作為或不作為）的司法義務。因此，債務關系本質上是債權債務的司法關系，債權和債務都不能單獨存在，否則就失去了意義。與物權不同，債權是典型的相鄰權，只在債權人和債務人之間發生效力。債權人與債務人之間的債務關系原則上不能對抗第三人。區別在於所有權是物權。所有權是絕對權，債權是相對權，所有權是物權，債權是人權。
在現代社會的經濟貿易交往過程中，合同的成立、標的物所有權的轉移和交付往往以無因性的形式出現，標的物毀損、滅失風險負擔的現實被越來越多的交易者所認識。這個問題是風險負擔制度中最重要的部分，因為它直接涉及合同當事人的根本利益。當事人可以對風險負擔的實現作出明確約定，即“有約定的，從其約定”。如果沒有明確的約定，法律應合理分配風險。因此，不僅各國國內法對此有明確規定，而且國際條約和國際慣例也更為詳細。
從我國立法現狀來看，我國合同法的內容比較完整，法律總則部分已經體系化，內容非常充實。多年的實踐證明，我國合同法的壹般規定是科學合理的。可以說，無論是學界還是實務界，都對合同法的體系結構和壹般原則非常熟悉，並形成了具有高度知識性的規範體例和知識布局，這是符合中國國情的寶貴經驗。為了盡可能降低立法和司法成本，維護法律的穩定性，即使未來我國民法典確立債法通則，也不應對合同法通則進行大的調整，原則上應維持合同法通則的現有制度和規則。當然，在同時規定債法通則和合同法通則的情況下，也應合理處理債法通則和合同法通則的關系，妥善協調二者的規範內容。