사건의 전경과
3 월 25 일 장쑤 주에서 사건이 발생했다. 한 노인이 슈퍼마켓에서 결산되지 않은 계란 두 개를 가지고 떠나고 싶었지만 슈퍼마켓 직원에게 가로막혔다. 담판이 실패하자 노인은 갑자기 돌아가셨다. 노인 가족들은 슈퍼마켓이 노인 사망에 대한 책임을 지고 마트에 38 만 원을 배상할 것을 요구했다. 1 심 가족의 요구를 기각하고 슈퍼마켓의 무과실 원심을 유지하다. 가족들은 슈퍼마켓 직원들이 20 분 늦게 의사를 불렀고, 노인의 죽음은 슈퍼마켓 직원들이 그들의 자유로운 행동을 제한하는 것과 직접적인 관련이 있다고 굳게 믿는다. 법원은 노인의 손에 처리되지 않은 계란 두 개가 있고 슈퍼마켓 직원들은 슈퍼마켓의 정상적인 경영을 보장하고 부정 행위를 제지하기 위해 과격한 행위가 없다고 판단했다. 따라서 슈퍼마켓 직원들은 노인의 사망에 대해 책임을 지지 않고 2 심은 원심을 유지한다.
노인의 행동이 합리적입니까?
노인의 행동은 분명 불합리하다. 안정되지 않은 계란 두 개를 가지고 슈퍼마켓에서 나가면 반드시 가로막힐 것이다. 노인의 이치에 맞지 않는 행동은 어떤 원인입니까? 나는 여기서 토론하고 싶지 않다. 결국, 그것은 무엇입니까? 펑우 사건? 의 영향으로 노인의 명성이 크게 영향을 받았다. 슈퍼마켓에서 지불되지 않은 계란 두 개를 들고 있으면 슈퍼마켓 직원에게 의문의 여지가 있을 것이다. 이것은 정상이며 슈퍼마켓 직원의 실사의 표현이다. 오늘날 사회에서는 법이 더 이상 적용되지 않는다. 노인의 행동을 규제하는 방법도 경찰의 난제이지만, 지나치지 않고 문제를 해결해야 한다.
가정행위
가족의 행동은 기본적으로 노인의 사혈을 찾는 것인가? 피해자? 슈퍼마켓에서 돈을 좀 벌고 싶어요. 이런 행위는 신뢰가 부족한 오늘날 매우 보편적이다. 기본적으로 이 가족은 슈퍼마켓의 돈을 강탈하려고 한다고 판단할 수 있다. 다행히도, 오늘의 법관은 당시의 법관이 아니다. 법률에 따르면, 이 사건은 슈퍼마켓에도 합리적인 결말이다. 나는 이런 행위가 오늘날 중국에서 매우 보편적이고, 영향이 매우 나쁘기 때문에 반드시 근절해야 한다고 말하고 싶다.