갑을 쌍방: 계약을 지키다.
을병간: 1 매매 카메라 매매 계약. 2 사진기의 물권 양도법 행위. 3. 선의를 바탕으로 한 카메라 소유권 변경.
C 측과 d 측 사이: 카메라 증여의 계약 관계.
갑과 정방 사이: 카메라에 대한 자신의' 소유권' 에 따라 갑측이 정측에 반환을 요구한 것은 이 재산에 대한 청구권을 행사하는 표현이다.
둘째, 법적 관계의 효과:
갑을 쌍방의 위탁계약은 유효하다. 말할 필요도 없다. ) 을 참조하십시오
을병간: 1 매매계약이 유효함 (채권행위가 유효함). 2. 카메라 소유권을 양도하는 인도행위는 효과가 미정이다
물권 행위의 효력은 미정). 3 C 는 선의의 취득에 관한 법률의 규정에 근거하여 소유권을 취득하여 C 가 카메라의 소유권을 취득하게 하였다.
병방과 정방 사이의 증여 계약은 유효하다.
갑과 정방 사이에서 갑은 정측에 이 재산을 주장할 권리가 없다. 갑은 이미 병측의 선의로 이 카메라의 소유권을 잃었기 때문이다 .. 정씨는 물러나지 않을 이유가 있다.
셋째, 질문에 답하십시오.
1. 을측은 카메라 소유에 대해 대외공시권을 갖고 있으며, 모르는 제 3 자 (C) 는 소유상황에 따라 을측이 카메라 소유자임을 확인할 수 있다. 열흘간 한 세 번째/세 번째
카메라 소유권을 얻는 기초는 을측이 카메라 소유권을' 공개' 했기 때문이다. C 의 선의의 취득은 점유한' 공신력' 이다.
성능. 너는 어떤 민법교재라도' 공시' 와' 공신력' 에 대한 설명을 참고할 수 있다. 여기는 더 이상 말하지 않는다.
2. 딩은 카메라를 갑에게 돌려줄 의무가 없다. 딩은 이미 카메라의 소유권을 취득했기 때문이다. 원인은 위의 분석을 참조하십시오.
이 문제는 복잡하지만 위의 답변은 기본적으로 정확하다. 요점은 "방금 산 줄 알았다", "5,000 원을 지불했다", "C 를 주었다" 는 것이다. 선의로 얻은 모든 요소를 구성한다.
1. 민사소송법 규정에 따르면 소송 종료는 법정 상황, 즉 제 137 조의 규정에 부합해야 한다. 다음 중 한 가지 경우, 소송이 끝난다. (1) 원고의 사망, 상속인 없음, 상속인이 소송권을 포기하는 경우 (2) 피고가 죽고, 유산도 없고, 의무를 져야 할 사람도 없다. (3) 이혼 사건의 한 당사자가 사망했다. (4) 부양비, 부양비, 양육비, 입양관계 해제 사건을 청구하는 당사자 중 한 명이 사망했다.
민사소송법은 절차 정의를 보장하는 법이다. 따라서 재판을 중단, 종료 또는 계속할 것인지의 여부는 법률의 규정에 부합해야 한다. 법정 조건을 충족하지 못할 경우 소송을 종료해서는 안 된다. "계속 소송은 실체와 절차적 의의를 잃었다" 는 것은 소송을 끝내는 법적 이유가 아니다.
둘째,' 계속 심리' 의 두 번째 의견은 완전히 정확하지 않다.
우선,' 나이를 거짓으로 보고하고 혼인증을 속이는 것은 위법민사행위이지만' 결혼법 해석 1' 제 8 조에 따르면 당사자는' 결혼법' 제 10 조에 따라 인민법원에 혼인 철회를 신청했고, 신청시 법적으로 무효한 혼인 상황은 이미 사라졌고 인민법원은 지지하지 않았다. 이 해석의 정신에 따르면 법원은 무효한 혼인 판결을' 불기소' 태도로 처리해야 하며, 법원은' 당사자의 혼인관계가 무효하다는 것을 확인한다' 며 직권을 초월하여' 법적 위엄' 을 드러낼 권리가 없다.
둘째,' 혼인등록기관이 혼인등록을 철회하는 효력' 은 행정법의 범주에 속한다. 이런 민사 사건에서 법원은 구체적인 행정 행위에 대해 판결을 내릴 권리가 없다.
셋째,' 당사자가 재산과 자녀 양육에 합의한 합의' 는 당사자가 자발적으로 합의한 합의다. 민사소송법 규정에 따르면 당사자는 철회 여부를 선택하거나 법원에 협의에 따라 조정 협의를 하도록 요구할 권리가 있다. 법원은 당사자의 선택권에 간섭할 수 없다.
셋째,' 원고 동원 철회' 의 세 번째 관점을 찾지 않는다. 민사소송법 제 13 조에 따르면 당사자는 법률이 규정한 범위 내에서 자신의 민사권과 소송권을 처분할 권리가 있다. 각 당사자는 어떠한 간섭도 받지 않고 자신의 실체와 절차를 처분할 권리가 있다. 인민법원' 원고 동원 철회' 는 당사자 처분권에 대한 간섭, 처분원칙에 대한 위반이다.