법률 직업 자격증을 통과한 후, 일반적으로 너는 두 가지 선택이 있다. 한 가지 선택은 국가공무원 시험과 각 성시가 조직한 공무원 시험에 응시하고 체제 내에 들어가 판사, 검사가 되는 것이다. 또 다른 선택은 변호사 집업을 신청하여 변호사가 되는 것이다. 한 사람에게 이 두 가지 선택은 어떤 차이가 있습니까? 10 년 후, 각각 두 직업을 선택한 사람들의 차이점은 무엇입니까?

우선 판사와 검사가 되면 대우가 더욱 안정될 것이다.

법률직업자격시험에 합격해 변호사가 될 것을 선택하지 않은 것이 아쉽다. 하지만 많은 사람들이 직업을 선택할 때 안정을 제 1 원칙으로 삼고 있다. 그래서 매년 법률직업자격증을 소지한 사람들이 법관 검사로 가는 것이 직업상의 원인이다. 결국 판사와 검사는 공무원에 속한다. 공무원은 철밥통으로 잘 알려져 있다. 그들의 수입은 변호사에 비할 수는 없지만, 샐러리맨에서 상위권에 있다. 특히 판사와 검사의 수입은 더욱 그렇다. 국가 관련 규정에 따르면 일반 공무원보다 훨씬 높다. 그래서 법관, 검사가 되기로 선택한 것은 안정적일 뿐만 아니라 비교적 높은 수입을 누릴 수 있다.

둘째, 변호사가 되기로 선택하면 수입이 더 높아질 것이다.

판사, 검사, 공무원 중에서 대우가 비교적 높지만 변호사보다 못하다. 일반적으로 경험 많은 변호사의 수입은 판사나 검사의 2 ~ 3 배 이상이다. 이것이 대부분의 사람들이 법률 직업 자격증을 가지고 로펌에 가서 집업을 신청하는 이유이다. 물론, 변호사들의 고소득만 볼 뿐, 변호사의 지불은 보지 못했다. 특히 집업 신청 처음 몇 년 동안 수입은 왕왕 매우 미미했다. 실천에서 끊임없이 탐구해야 천천히 성장하고 성숙해 더 높은 수익을 누릴 수 있다.

셋째로, 판사와 검사는 변호사보다 더 큰 권력을 가지고 있다.

판사와 검사는 공무를 집행할 때 국가의 사법권을 대표하고, 변호사로서 통상 의뢰인의 이익을 대표한다. 이것은 판사와 검사가 보통 변호사보다 법정에서 더 큰 영향력을 가지고 있다는 것을 의미한다. 물론, 일부 판사와 검사가 변호사로 전업하는 경우도 있다. 이런 사람은 변호사 생활에서 성공할 가능성이 더 높다.

마지막으로, 당신이 변호사, 판사, 검사가 되든, 당신은 모두 사회 엘리트에 속한다.

이 시대에 판사, 검사, 변호사는 모두 사회 엘리트에 속한다. 따라서 어느 쪽을 선택하든 사회에 큰 기여를 하고 사회에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 물론, 변쇼의 관점에서 볼 때, 나는 여전히 변호사를 선택하는 것이 더 저렴하다고 생각한다.