미국의 두 번째 대통령인 존 애덤스 대통령은 임기 마지막 날 자정에 갑자기 치안관 42 명을 임명했지만, 존 마셜 국무장관이 퇴임하기 전에 소홀함과 서두름으로 17 부임 명령이 제때에 발송되지 않았다. 후임 대통령 토머스 제퍼슨 장관은 국무장관에게 모든 65,438+07 위탁서를 제임스 매디슨 보류할 것을 요구했다. 윌리엄 마브리 (William Marbury) 는 17 명 중 한 명으로 아담스 대통령이 지명해 상원의 비준을 거쳐 치안관으로 임명되었지만 임명서를 받지 못했다. Marbury 등 세 사람은 대리권이 무효가 되기를 기다리며 메디슨에게 잠시 억류되었다는 것을 알게 된 뒤 미국 대법원에 소송을 제기했다.
이 사건은 좀 어지러워서 쌍방의 대질과 관련이 있다. 나는 간단히 다음과 같이 정리했다. 현직 대통령이 매디슨 국무장관을 파견하여 전 대통령의' 갑작스러운 임명' 을 억류했고, 임명자 중 한 명인 마브리는 권익이 훼손되었다는 이유로 매디슨을 대법원에 고소했다. 마샬 판사는 매디슨에게 설명을 요청했지만, 현 대통령의 묵인으로 인해 그는 마샬의 문의에 대답하지 않았다. 본안은 세 가지 초점이 있다. 첫째, 고소인 마브리가 그가 요구한 대리권을 얻을 권리가 있는가? 둘째, 만약 마브리가 권리가 있다면, 이런 권리가 침해될 때 법이 정의의 손을 내밀어야 하는가? 만약 법원이 이 사건을 접수한다면, 마브리는 당연히 구제를 받아야 한다. 그러나 마샬은 마브리가 1789 사법법 제 13 조의 규정에 근거해 대법원이 법률제도와 풍습에 의해 부여된 권한 범위 내에서 미국에서 근무하는 사람에게 법원 명령을 내릴 권리가 있다는 것을 예리하게 보았다. 이는 연방헌법 제 3 조 1 과 함께
개인적인 생각과 느낌
이 사건은 마브리에 대해 다소 억울하게 느껴졌지만, 보호 관리들의 성분이 너무 강했기 때문에 나는 마샬의 기지에 박수를 칠 수 없었다. 그는 판결문에서 이렇게 말했다. "헌법은 선진적이고 영원한 법이며 일반법에 의해 변할 수 없거나, 다른 법처럼 일반 입법과 같은 위치에 있다. 입법부가 변경하려고 하면 바로 변한다. (존 F. 케네디, 헌법명언) (알버트 아인슈타인, 헌법명언)
전자가 정확하다면, 헌법에 위배되는 입법은 법이 아니다. 만약 후자가 정확하다면, 이것은 터무니없는 헌법 시도이다. 마샬은' 사법기관이 이 사건을 받아들일 권리가 없다' 는 이유로 마브리의 항소를 기각했다. 이 문안을 통해 우리는 헌법의 권위를 볼 수 있다. 헌법은 모든 법률에서 최고무상의 지위를 가지고 있다. 헌법 초안을 작성한 사람은 반드시 헌법을 국가의 최고 법률로 여겨야 한다. 성문 헌법 하에서는 위헌자가 자연히 무효가 된다.
본 사건의 두 번째 하이라이트는 마샬이 미국 대법원이 사법심사권과 위헌해석권을 누리는 이유에 대한 해석이다. 권력 분립은 입법 행정 사법이다. 사법은 입법과 독립적이며 헌법을 독립적으로 해석하여 입법의 오류를 바로잡을 권리가 있다. 국민의 주권을 실천하는 나라에서 헌법은 국민의 최고 의지를 대표하지만, 이것은 절대적인 것은 아니다. 법원은 국민의 권리가 헌법 명령에 의해 침해되지 않도록 인민과 국회 사이에서 중재 역할을 한다.
본 사건은 헌법을 둘러싼 고전적인 사례로서, 먼저 헌법이 연방의 최고 법률이며 위반해서는 안 된다는 것을 확립하였다. 둘째, 대법원을 위해 위헌 심사권을 획득하고 삼권분립의 토대를 마련했다.
이 사건을 통해 나는 헌법의 절대적 지위를 깨달았지만, 시대가 변화함에 따라 진실이 점차 바뀔까 봐 걱정이다. 사법기관이 제때에 법률을 쇄신하여 헌법의 엄밀성과 국민의 권익을 보장할 수 있기를 바랍니다.