이것은 논리적 인 문제입니다. 글쎄, 나는 논리학을 배운 적이 없고, 법률 논리도 말하지 않았기 때문에 법적 관점에서 간단히 대답할 것이다.

예를 하나 들어보죠.

부정적인 전제가 없는 삼단 논추리는 효과가 있다.

위법범죄는 상응하는 법적 책임을 져야 한다.

절도는 위법 범죄 행위이다.

따라서 절도는 상응하는 법적 책임을 져야 한다.

만약 효과적인 삼단론 추리의 전제가 부정이라면, 그 결론은 반드시 부정일 것이다.

경미한 위법은 형사책임을 면제할 수 있다.

경상을 입히는 것은 경미한 위법 행위이다.

따라서 경상을 입히는 데는 형사책임을 질 필요가 없다 (그러나 그에 상응하는 민사책임을 져야 한다).

특별한 결론을 가진 어떤 효과적인 삼단론도 두 개의 도시 전제를 가질 수 없다.

나는 이것을 이해하지 못했고, 먼저 이 정도까지 대답했다.

세상에, 미안해