예를 들어, 한 사람이 사람을 죽인 후 흉기를 강에 던져서 피 묻은 옷을 태웠다. 유죄 판결을 내릴 때는 살인죄만 정할 수 있고 증거파괴죄는 정할 수 없다. 범인이 살인을 한 후 증거를 파괴하고 수사를 피하는 것은 그의 정상적인 반응이기 때문에, 우리는 범인이 범행 후 증거를 보존하고 자발적으로 투항할 것을 기대할 수 없다. 현실에도 범인이 범행 후 자수하는 경우도 있지만. 그러나 이것은 매우 드문 경우입니다. 법률은 모든 범죄자가 범행 후 증거를 파괴하지 않고 도망가지 않을 것이라고 기대할 수 없다. 이에 따라 우리나라 형법분은 범죄 후 증거 파괴 행위에 대한 처벌이 아니라' 파괴, 증거 위조 지원' 죄를 규정하고 있다. 다시 말해, 죄인 이외의 사람들이 당사자의 은닉, 파괴, 위조 증거를 교사하고 돕는 것은 처벌될 것이다. 죄인 이외의 사람들이 죄인을 위해 증거를 파괴하거나 위조하지 않을 것으로 예상할 수 있기 때문이다.
"미마 사건" 에 관해서는 사고 운전자가 사고 발생 전에 말의 괴벽이 피해 결과를 초래할 수 있다는 것을 예견하여 결국 피해 결과를 초래했다. 판사는 운전자가 이전에 고용주에게 말을 바꾸라고 제안했지만 고용주가 동의하지 않았기 때문에 운전자에게 무죄를 선고했다. 이때 운전자는 두 가지 선택이 있다: 1, 가능한 피해 결과를 피하기 위해 제명될 위험을 무릅쓰고 말을 바꾼다. 2. 고용주의 명령을 집행하여 그들의 업무의 안정성을 보장하기 위해 말을 바꾸지 마라. 마부는 두 번째를 선택했다. 이것은 일종의' 인간' 이다. 결국 피해 결과가 발생했지만 법은 마부가 직장을 잃는 대가로 고용주의 명령에 불복종할 것을 기대할 수 없다. 그렇지 않으면 강제이기 때문에 마부는 처벌을 받을 수 없다.