판결 근거는 유신이 안전보장 의무를 다하지 못하고 사회주의의 핵심 가치관을 적용한다는 것이다. 유신의 행동은 인간관계의 규범을 위반했다. 분명히, 이번 법원은 도덕주의에서 출발하여 법적 관점에서 유신을 유죄 판결할 수 없다. 판사도 유신이 배은망덕하다고 직언했다. 유신은 이번에 강가 어머니의 70 만 원을 배상했고, 대부분 정신배상이었다. 그래서 판결은 도덕에 근거한 것으로, 유신의 배은망덕함을 비난하기 위한 것이다. 그녀의 행동은 강가의 죽음을 직접적으로 초래하지는 않았지만.

강가안 1 심 선고 이후 많은 사람들이 주목하고 있다. 나는 많은 사람들이 강가안을 알고 있다고 믿는다. 강가는 당시 일본에서 유학을 했고 유신과 좋은 친구 관계였다. 당시 유신은 남자친구 진세봉에 얽히고설켰고, 유신은 강가의 집에 숨고 싶었지만 강가에게 상황을 설명하지 않아 강가가 밖에서 진세봉에 의해 단독으로 살해되었다. 이 기간 동안 유신은 강가를 위해 문을 열지 않았고, 강가를 구하러 나가지도 않아 강가의 죽음을 초래했다. 이후 유신 가족이 강가 어머니를 욕하자 강가 어머니는 유신을 기소하고 딸을 위해 공의를 회복하기로 했다. 이제 강가안 1 심에서 드디어 결과가 나왔으니 법원 판결의 근거를 알고 싶어 한다.

첫째, 유신은 안전보장 의무를 다하지 못했다.

유신은 구직자로서 안전보장 의무를 다하지 못했다. 강가가 다쳤을 때 유신이 제지하지 않아 일이 더욱 심각해졌다. 간단히 말해서, 유신은 과실로 사람을 다치게 하는 행위가 있어서 판사조차도 유신이 감사할 줄 모른다고 꾸짖으며, 강가의 보호를 받을 가치가 없다고 생각했다.

둘째, 사회주의 핵심 가치의 사용.

이런 판단의 근거는 대부분 도덕적 차원에서 분석된 것이다. 전문가들은 이 법정도 사회주의의 핵심 가치관을 사용했다고 설명했다. 어쨌든 유신이 의무를 다하지 못해서 강가의 지불에 대해 미안합니다.