나는 위층의 관점에 동의하지 않는다. 우선, 모든 경우에 위험을 고려해야 하는 것은 아니다. 예를 들어 KTV 에서 노래를 먼저 부를지 아니면 그 노래를 먼저 부를지. 이런 상황에서 생각하고 선택하는 것은 위험을 고려하는 것이 아니라 기분을 고려하는 것이다. 법을 배우는 사람과 법을 배우지 않는 사람들에게도 마찬가지다. 법을 배우는 사람과 법을 배우지 않는 사람의 사유가 논리적으로 크게 다르다면, 이런 차이는 모든 사고 사례에 반영되어야 한다. 물론, 위층에서는 "위험과 관련된 문제가 있다면 법을 배우는 사람은 먼저 위험을 생각하고 나서 어떻게 할 수 있을까" 라고 반박할 수 있다. 여기에는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 만약 이 특징이' 위험' 이라는 개념을 더해야만 성립될 수 있다면, 법률을 배운 사람은 위험을 하나의 논리적 개념으로 여기지만, 논리를 배운 사람은 모두 논리에 이 개념이 없다는 것을 알고 있다. 둘째로, 나는 대부분의 사람들이 위험과 관련된 문제에 직면해 있다고 생각한다. 가장 먼저 고려해야 할 것은 위험이다. 법을 배운 사람이 할 수 있는 것도 아니고 법을 배운 사람이 능통한 것도 아니다. 그리고 저는 보험업계의 사람들이 법률업계의 사람들보다 더 능숙하다고 생각합니다.

제 생각에는 법을 배운 사람과 법을 배우지 않은 사람은 논리적으로 의미 있는 비교를 할 수 없지만, 법률 지식에서는 더 정확한 비교를 할 수 있습니다. 논리의 기준은 보편적이며, 사람과 사람 사이에는 차이가 없지만, 이런 기준을 운용하는 능력은 사람과 사람의 차이 속에 존재한다. 하지만 법을 배운 사람들 중에는 논리가 좋지 않은 사람이 있을 것이라고 믿었지만 법을 배우지 못한 사람들 중에는 논리가 좋은 사람들이 많았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 그러므로, 너는 이 문제에 대해 긍정이나 부정의 답을 줄 수 없다.