증거는 사실의 객관적인 반영이다. 법에 따라 증거에 대한 요구가 다르고 증거의 종류도 많다. 간단히 말하면 물증이다. 형법은 증거에 대한 요구가 더 높으며, 대부분 직접적인 증거여야 하며, 피고인이 유죄임을 직접 증명할 수 있어야 한다. 따라서 일반적으로 한 사람을 형사범죄로 정의하려면 수집한 증거는 반드시 직접적인 증거여야 한다. 증거에 많은 의문점이 있다면, 그 범죄를 증명할 수 없다. 반면 민법은 증거에 대한 요구가 낮다. 더 많은 사실이 필요하지만, 우리가 증거를 전혀 보지 않는다는 뜻은 아니다. 법정에서 변호인과 양측의 증거에 대한 태도를 보고 판사의 판단에 직접적인 영향을 미치는 것은 사건을 증명할 수 있는 모든 사실이 증거로 사용되는 것은 아니다. 증거는 합법성, 관련성, 객관성이라는 세 가지 특징을 가져야 한다. 이 세 가지 특징은 법원 판결의 근거로 증거가 유효한지 여부를 직접적으로 결정한다. 내 이해에서, 사실 증거는 살아 있다. 증거를 수집하는 사람이 사실에 대해 얼마나 알고 있는지, 증거를 수집하고 증명하는 방향에 얼마나 많은 지식이 있는지 보세요. 법 앞에서, 법적 사실은 반드시 네가 진정으로 본 사실이 아니다. 왜냐하면 법에는 그 자체적인 면이 있기 때문에, 그것은 완벽하지 않기 때문이다. (존 F. 케네디, 법명언) 그것은 또한 자신의 결점이 있다. 가능한 한 사실에 가까운 결과만 줄 수 있습니다. 물론, 이것도 쌍방의 실력이 상당한 기초 위에 세워진 것이다. 그렇지 않으면 변호사의 소송도 없을 것이다. 객관적으로 말하면, 법률은 네가 증거로 사실을 증명할 수 있도록 허락한다. 그것은 네가 사실을 증명하는 데 도움이 되지 않을 것이다. 그것은 단지 도구일 뿐이다. 사실은 반드시 자신의 능력으로 증명해야 한다.