법률 분석: 계약 중재기관이 합의가 없는 것으로 간주되는지 여부는 상황에 따라 다릅니다. 중재협의에서 중재기관의 명칭은 정확하지 않지만, 구체적인 중재기관을 확정할 수 있으며, 이 중재 조항이 유효하다는 것을 확인할 수 있지만, 구체적인 중재기관을 확정할 수 없고, 구체적인 중재사항 및 중재위원회에 동의하지 않았다. 당사자가 보충 협의를 달성하지 못한 경우 중재 조항은 무효이며, 일방 당사자가 법원에 소송을 제기하는 경우 법원은 접수할 수 있다.

법적 근거:' 중화인민공화국 중재법' 제 16 조 중재협정은 계약의 중재 조항과 분쟁이 발생하기 전이나 발생한 후 다른 서면 형식으로 합의한 중재협의를 포함한다.

중재 합의에는 다음이 포함되어야합니다.

(a) 중재 요청의 의미; (2) 중재 문제; (3) 중재위원회 선정.

제 18 조 중재협정은 중재사항이나 중재위원회에 대한 약속이나 합의가 명확하지 않은 경우 당사자는 합의를 보충할 수 있다. 보충 합의가 이루어지지 않아 중재 합의가 무효다.

"중화인민공화국 중재법" 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석.

제 3 조 중재협의에 합의된 중재기관의 이름은 정확하지 않지만 구체적인 중재기관을 확정할 수 있는 것은 선택된 중재기관으로 간주해야 한다.