雖然壹審和二審的判決明顯錯誤，但自兩審終審制在中國實施以來，本案的判決已經生效。案件當事人對人民法院的生效判決不服的，可以向第二審人民法院的上級法院或者第二審人民法院提出抗訴。如果評價客觀事實的直接證據是偽造的，則否認偽造的直接證據，重新評價客觀事實並作出裁定。並且根據偽造證據罪的情況，犯有偽造證據罪的當事人可以受到法院的處罰，如果情節嚴重，可以移交公安部門追究刑事責任。

我們必須追究審判長和人民法院的責任，給人民法院和審判長上關鍵壹課，並向全國人民表明，人民法院和審判長只是管理法律法規的單位和執法者，而不是講法律法規的人民法院和審判長。否則，人民法院和審判長過於傲慢，必須在中間進行整改。

區分是壹個事實認定或法律適用的難題。再審申請或檢察監督應強化直接證據，主要分析和論述客觀事實和法律法規，確保清晰合理。法律適用與實踐有時存在矛盾，可以引用相關法律案例，以便再審審查的主審法官和檢察官進行各自的價值區分。被申請人應該是人民法院，因為只有人民法院才有裁判權。

如果人民法院在判決時發現有明顯錯誤、法律適用不合理或現有直接證據系偽造，根據法律規定，法院應積極糾正錯誤並通知被告進行再審或再審，這也是人民法院基於客觀事實和法律規定糾正案件錯誤的標準。但事實上，人民法院明確知道壹審、二審判決明顯錯誤，本院不會主動通知被告再審或申請再審。