가상 프로그램? 제 2 심 형사 사건 재판의 사법 실천 분석

운예? 쓰촨 발견 로펌 고위 파트너 형사업무위원회 주임

범결? 원직 검사, 쓰촨 발견 로펌 형사업무위원회 고문.

형사 사건 2 심 재판 방식 분석' 글에서 우리는 피고인이 상소한 목적, 형사사건 2 심의 기능, 2 심 재판과 불재판의 차이 세 가지 측면에서 형사사건 2 심 재판을 분석해 2 심 법원이 재판을 열지 않는 경향이 있다는 결론을 내렸다. 이를 위해 필자는 사법실천에서 당정 심리와 부당 재판의 차이, 그리고 어떤 재판이 당사자의 목적을 더 잘 달성할 수 있는지에 대해 더 많은 연구를 했다.

앞서 언급했듯이, 법정에서 심리해야 형사 2 심 기능의 실현을 만족시킬 수 있다. 우리나라 형사소송법 2 심 재판 방식의 변천을 살펴보면 1979 년 2 심 재판 방식이 개정되지 않고 196 년 재판 방식 위주 재판 방식을 보조하고, 20 12 년 개정은 재판 방식 위주 재판 방식을 보조하고,12 년 개정 이런 변화가 일어난 것은 사법의 역사와 교훈이 사법정의, 절차적 정의와 실체적 정의를 거듭 증명한 것이기 때문이다. 법정을 열어야만 실현될 수 있다. 이는 인간 사회문명이 사법분야에서 드러난 것이다. 물론, 제도의 진보와 관념의 지연 사이의 갈등으로 인해 완전한 사법이념이 민중, 심지어 개별 사법인원에게 받아들여지지 않는 것이 현재의 주요 문제다.

절차의 가치는 실체정의의 실현을 보장하는 것이고, 다른 한편으로는 그 가장 중요한 가치, 즉 절차 정의의 독립가치인 사법권의 남용을 제한하고 피고가 소송주체로서 존중을 받을 수 있도록 보장하는 것이다. 법정재판은 피고인이 변호권을 충분히 행사할 수 있도록 보장했고, 약자인 피고인이 동등하게 대항할 수 있는 기회를 늘려 공정한 재판의 가능성을 얻었다. 그 절차적 가치는 사법 관행의 효율성보다 훨씬 크다. 통속적인 말로 말하자면, "나는 10 여 년 형을 선고받았고, 적어도 내가 몇 마디 더 말할 수 있도록 허락했다." " 사법부는 피고에게 이런 관용을 가져야 한다.

청문회가 당사자의 목적을 달성할 수 있을지는 개판 가능성에 달려 있다. 법정에서 판정을 바꿀 가능성이 높습니까, 아니면 크지 않습니까? 이것은 이론적 분석만큼 뚜렷하지 않다. 항소 사건의 비율, 법정 재판 사건의 재판률, 부당 재판 사건의 재판률 등 세 가지 데이터를 전면적으로 파악하지 못했기 때문에 설득력 있는 증거를 제시하기가 어렵다. 그러나 일부 학자들의 개별 데이터에 대한 실증 연구에 따르면 흥미로운 현상이 발견되어 어느 정도 참고가치가 있을 수 있다. 장단 검사는 우리나라 동북 서북 동남지역을 지리적 선택으로 통화화, Xi, 선전 3 개 중급인민법원 2065,438+04 부터 2065,438+06 까지 심리한 2 심 사건 2229 건을 기초로 한 수치다. 종합분석을 통해 3 지 형사사건 2 심 개정 재판이 보편적으로 낮은 것으로 밝혀졌으며 통화법원 개정 재판률 (법정 심리사건이 전체 항소사건의 비율을 가리킴) 은 5.68 이었다. 개정 상황에서 개정 개정을 하지 않는 경우는 개정 수정보다 훨씬 높다. (장단, 형사 2 심 절차 재판 범위 실증 연구, 중국 사례법학 리뷰 20 18 0 1). 20 12 ~ 20 16, D 성 Z 시 중급인민법원 * * 2 심 형사사건 2256 건, 개정 29 1 건,/KLOC 만 채점 및 조사 심문 방식으로 심리한 총 사건 수는 1588 건으로 70.39% 로 총 사건 수의 3 분의 2 를 넘어섰다. (전원, 형사 2 심 불심현상 정상화 현상 분석 및 문제 해결-D 성 Z 시 중급인민법원을 분석 샘플로,' 산둥 대학 학보 (철학사회과학판)' 제 5 호, 20 17)

앞서 언급한 학자들의 연구는 반드시 1, 2 심 재판 방식이 사법실무에 의해 잘못 설정되었다는 결론을 내려야 한다. 2. 사실 개정 여부는 당사자의 목적 실현 (즉, 개판) 에 영향을 미치지 않습니까? 첫 번째 판단으로 볼 때, 많은 학자들의 연구가 확인되었다. 두 번째 판결에 대해서는 더 논의할 가치가 있다.

필자는 장문 통계에 대한 진일보한 분석을 통해 당정 개편률 (개정 후 개판 사건이 개정 사건의 비율을 가리킴) 이 개정 후 개판 사건 (개정 후 개판 사건이 개정 사건의 비율을 가리킴) 보다 훨씬 높은 것으로 나타났다. 그 중 통화의 시험율은 2 1.7%, 비시험률은 6.6% 였다. 선전 심개율은 54.3%, 비심개율 18.9% 입니다. 재판 후 판정을 바꿀 가능성은 재판을 하지 않는 것의 3 배이다. (데이터 때문에 Xi 안의 시험판 및 비시험판 개정 비율을 분석할 수 없습니다. ) 을 참조하십시오

위의 데이터는 설득력이 있다. 재판을 거치지 않고 판정을 바꾸는 것은 가능하지만, 재판을 거쳐 판정을 바꿀 가능성이 더 크다. 물론, 이러한 판단을 더 확인하고 지지하기 위해서는 더 많은 데이터와 더 넓은 범위의 분석 통계가 필요하다. 그러나 이 결론은 이론 분석과 입법의 요구 사항도 어느 정도 반영했다. 2 심 재판은 피고인의 권리를 더 잘 보호하고 항소의 목적을 달성할 수 있다는 것이다. 변호사의 역할을 충분히 발휘하고, 법원이 개정을 원하지 않는 경향을 바꾸고, 사건을 위탁하고, 당사자의 권리를 더 많이 보호하는 방법을 더 논의할 필요가 있다.

사실 이론 외에 더 좋은 것은 당사자의 목적을 실현하고 당사자의 권리를 보호하는 것이다. 최고인민법원은 이미 이 문제를 충분히 인식하고 있다. 최고인민법원은' 재판 중심의 형사소송제도 개혁을 전면 추진하는 것에 대한 의견' 을 분명히 요구했다.' 사건 심판의 실체 정의는 법원 재판의 절차 정의를 통해 이뤄진다. 사실 규명, 증거 인정, 소송권 보장, 공정재판에서 재판의 결정적인 역할을 발휘하여 소송 증거가 법정에서 제시되고, 사건 사실이 법정에서 규명되고, 변호의견이 법정에서 발표되고, 판결 결과가 법정에서 형성되도록 보장한다. " 따라서 당사자의 주요 목적을 달성하기 위해 가장 좋은 방법은 개정 심리이다.

이 의견은 2 심 재판도 재판을 중심으로 해야 하는지 여부를 지적하지는 않지만 2 심에 대한 전면적인 심사로서 개정 심리는 합리적이다. 물론 2 심과 1 심 사이에 큰 차이가 있어 1 심은 전면적인 법정조사와 법정변론을 진행한 뒤 피고에게 최종 진술을 했다. 피고인이 상소한 사건이 있는 것은 사실이다. 피고인은 1 심에서 인정한 사실에 이의가 없고, 다만 법의 적용이나 양형에 이의가 있을 뿐이다. 이때 어떤 각도에서 보아도 1 심처럼 개정할 필요는 없다. 따라서 형사소송법 제 234 조 제 2 항은 "제 2 심 인민법원이 심리를 열지 않기로 결정한 경우 피고인을 심문하고 다른 당사자와 변호인, 소송대리인의 의견을 들어야 한다" 고 규정하고 있다. 물론 이곳의 규정이 무슨 뜻인지 의견이 분분하다고 말해야 한다. 이것은 아래에서 더 자세히 분석될 것이다.