사건 소개

이가는 2006 년 6 월 5438+ 10 월 65438+9 월 푸젠성 핑남현에서 항저우시 공안국 모 구분국에 형사구금됐고, 같은 해 2 월 22 일 항주시 모 구인민검찰원의 비준을 거쳐 법에 따라 체포됐다. 항주시 공안국의 한 구 분국 수사가 끝난 뒤 2006 년 4 월 22 일 항주시 모 구 인민검찰청으로 이송해 기소를 심사하고 같은 해 5 월 22 일 보충 수사로 돌려보냈다. 보충 조사를 거쳐 같은 해 6 월 22 일 재이송심사기소, 7 월 2 1 일 두 번째로 보충 조사를 반환했습니다. 공안기관은 같은 해 8 월 2 1 일 다시 심사 기소로 이송됐다. 같은 해 9 월 2 1 일 항주시 모 구 인민검찰원은 심사 기간을 반달 연장하고 2006 년 9 월 29 일 항주시 모 구 인민법원에 공소를 제기했다. 공소기관은 2005 년 10 월 하순 이가, 이이,' C 동생' 이 자동차 번호판 위조, 운전면허증, 운전면허증 등을 준비했다고 고발했다. , 그리고 Chunlan 트럭을 타고 항주 (Hangzhou) 로 가서 화물을 운송하고 사기를 실시한다. 165438+ 10 월 28 일 이일과' C 동생' 이 범행 목표를 찾기 위해 외출했고 이가는 호텔에서 기다리고 있다. 이후 이의는' 임' 이라는 이름을 가명으로 위조된 운전면허증, 운전면허증, 운전증, 돌대로 화물운송시장 135 호 노점 주인으로 화물운송계약을 체결했고, 운송목적지는 저장성 라이언시였다. 이날 이의와' C 동생' 은 계약대로 30 톤의 고압 폴리에틸렌 (30 만 7500 원) 을 화물차에 적재하는 도중 위조된 자동차 면허증을 교체해 이가의 차에 올랐다. 세 사람이 차를 몰고 복건에 가서 장물을 팔았다.

2006 년 6 월 23 일 항주시 모 구 인민법원은 공청회에서 이 사건을 심리했다. 변호인은 형사증거법의 관점에서 증거간 관계, 증거체계, 증거대상자가 성립될 수 있는지를 분석하고 형사사건 증명기준과 결합해 사기품 수가 불분명하고 행위자 신분이 불확실하며 범행 수단이 불확실하고 범행 시기가 불확실하며 범죄 대상이 피고인 이가와 연락이 없는 등 여러 방면에서 공소기관이 고발한 본안 사기 행위에 대해 논쟁을 벌였다. 결국, 나는 본 사건의 사실이 분명하지 않고, 증거가 부족하여 이가에 대한 고발이 성립될 수 없다고 생각한다. 유감스럽게도 합의정은 변호인의 변호의견을 받아들이지 않고 2006 년 6 월 165438+ 10 월 04 일 (2006) 샤자추 제 408 호 형사판결문을 만들어' 피고인 공소기관이 고발한 죄명이 성립되었다. 피고인 이가는 자신이 단지 차를 운전하기 위해 고용되었다고 주장했고, 사기라는 것을 몰랐고, 여러 차례 진술하는 것과 우리 병원에서 밝혀진 사실과 일치하지 않아 채택하지 않았다. 동시에, 그 변호인의 변호의견도 본원에서 밝혀진 사실과 일치하지 않아 채택하지 않는다. " 판결은 다음과 같다: 피고인 이가범 계약사기죄, 징역 11 년, 벌금 인민폐 65438 원. 정치적 권리를 2 년 박탈하다. 본 사건의 1 심 판결이 내려진 후 이가는 상당히 낙담하여 미래에 대한 자신감이 없었다. 그러나 변호인은 본 사건의 증거에 중대한 흠이 있다고 판단했고, 항소만 하면 희망이 있고, 그렇지 않으면 1 심 판결만 받을 수 있다. 변호인은 신중한 고려를 거쳐 위탁을 받아 이가를 다시 만나 동의를 얻은 후 항저우시 중급인민법원에 항소를 제기했다.

항소가 끝난 후 변호인은 제때에 중원재판장에게 본 사건의 변호 관점을 상세히 설명하고 1 심 법원이 밝혀낸 사실에 의문을 제기했다. 변호인의 견지와 노력은 헛되지 않았고, 변호인의 변호 관점은 재판장의 주의를 끌었고, 합의정은 본 안건에 대한 개정 심리를 진행하기로 결정했다. 2007 년 3 월 7 일 항주시 중급인민법원은 이 사건을 심리했다. 변호인과 검찰이 사실과 증거에 대해 격렬한 논쟁을 벌인 후 변호인의 관점은 법정의 인정을 받았다. 2007 년 3 월 20 일 항주시 중급인민법원은 항형종자 제 6 호 형사판결을 내렸다. 재판서는 "본원은 원심 판결이 피고인 이가의 진술과 피해자 진모, 오성충의 진술에 따라 피고인 이가가 계약사기죄를 범했다고 판단했다. 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 판단했다" 고 판단했다. 항소인 (원심 피고인) 이가와 그의 변호인이 제기한 사실이 불분명하고 증거가 부족한 관련 변호의견을 채택하다. " 408 호 형사판결을 철회하고 재심을 반송하다. 사건이 항주 모 구 인민법원에 반환된 후 항주 모 구 인민검찰원이 기소를 철회했다. 이가는 또 자유로워졌다.

논쟁의 초점

1 .. 이 사건은 이이 등의 소행입니까? 이가는 계약 사기죄를 저질렀습니까?