존경하는 재판장과 판사,
피고인 예씨의 근친의 의뢰를 받아 헤이룽장성 린드 로펌은 나를 피고인 예씨의 변호인으로 지명해 본 사건 2 심 소송에 계속 참가하도록 했다. 변호인은 본 사건의 사실을 결합해 공소기관의 항소를 감안하여 본 사건의 질적 문제에 대해 다음과 같은 변호의견을 제기하였으니, 법정에서 고려해 주시기 바랍니다. 감사합니다!
변호인은 대경시 X 구 인민법원 (20 10)X 형사 추디 14 1 호 형사판결이 본 사건을 절도죄로 규정하는 것이 옳다고 판단해 2 심 법원에 법에 따라 유지해 공소기관의 항의를 기각할 것을 요청했다
공소기관은' 최고인민법원, 최고인민검찰원' 에 의거해 석유가스 장비 절도, 석유가스 파괴 형사사건 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 1 조에 의거해 가연성 설비 파괴죄로 규정되어야 한다고 항소했다. 이것은 다음과 같이 쓰여졌다: 석유 및 가스 절도 과정에서 절단, 드릴링, 개방, 분해, 교환 등의 방법으로 사용 중인 석유 및 가스 설비를 파괴하는 것은 형법 제 118 조에 규정된' 가스 파괴 또는 기타 물건' 에 속한다. 공공 안전을 위태롭게하고 아직 심각한 결과를 초래하지 않은 경우 형법 제 118 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다.
검찰은 유정이 석유 및 가스 장비라고 믿고 변호인은 이의가 없다. 모터가 유정의 일부라고 생각하는데, 본 경우 두 피고가 전동기를 훔쳐 유정을 파괴했기 때문에 변호인은 이의가 없다. 그러나 단지 두 피고인이 석유가스 설비를 파괴하는 행위를 실시했기 때문에 인화성 및 폭발성 설비를 파괴하는 죄의 형법 원칙에 부합하지 않는 것이 분명하다. 형법과 사법해석에는 규정이 없기 때문에 행위자가 인화성 폭발성 설비를 파괴하는 행위를 실시하면 인화성 폭발성 설비를 파괴하는 죄가 된다. 인화성 및 폭발성 설비를 파괴하는 범죄는 공공 안전을 위태롭게하는 범죄 중 하나이다. 법적으로 공공 안전을 해치는 죄는 행위범이 아니라 위험범이다.
최고인민법원, 최고인민검찰원' 석유가스 장비 절도, 석유가스 파괴 형사사건 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 조는 어떻게 설명해야 하는가?
공소기관의 이 조에 대한 이해는 행위자가 인화성 폭발성 설비를 파괴하는 행위를 실시하면 인화성 폭발성 설비를 파괴하는 범죄를 구성한다는 것이다. 공소기관이 이 오해를 항소의 근거로 삼는 것은 명백히 근거가 없는 것이다.
이 기사에 대한 정확한 이해는 행위+공공 안전을 위태롭게 할 가능성 (세미콜론으로 경계, 행위 전, 공공 안전을 위태롭게 할 가능성 이후) 이다. 즉, 이 조항의 적용은 동시에 두 가지 요소를 규정해야 한다. 하나는 피고인이 파괴행위를 하고, 다른 하나는 파괴행위가 사회 대중의 안전을 해칠 수 있지만, 심각한 결과를 초래하지는 않는다는 것이다. 본 사건 1 심 심리 과정에서 공소기관은 피고인이 전동기를 훔치는 것이 공공안전을 해칠 수 있다는 증거를 제시하지 않았다.
피고의 행동이 대중의 안전을 해칠 수 있는지 여부는 본 사건의 질적 관건이다.
유정을 파괴하는 행위가 인화성 및 폭발성 설비를 파괴하는 범죄를 구성하는지 여부는 구체적인 경위에 달려 있다. 변호인은 유정 파괴된 구조, 피고인이 파괴한 부품, 사용 수단, 사건 당시 유정 주변 환경, 절도로 인한 결과를 종합적으로 고려하면 두 피고인의 행동은 대중의 안전을 해칠 가능성이 크지 않지만 유정 소유 단위의 재산일 뿐이라고 주장했다. 도난당한 모터는 원유를 펌프하는 스크류 펌프와 일체형이지만 스크류 펌프 내부와는 연결되어 있지 않다. 모터용 나사는 스크류 펌프의 플랫폼에 고정되어 있다. 모터의 역할은 전기 에너지를 기계 에너지 구동 스크류 펌프로 전환하여 원유를 지하에서 빼내면 원유가 지하 송유관으로 유입되지만 원유는 모터로 유입되지 않는다. 피고는 모터의 나사를 철거하고 강철톱으로 모터 밖의 보호망을 톱질해 나사펌프 안의 원유를 유정에서 유출하거나 고압으로 유정 안의 원유를 폭발시키거나 태우지 않을 수 없다. 사건이 발생했을 때 유정 주변에는 원유 누출이 없었고, 유정은 야외에 위치하여 거주지에서 멀리 떨어져 있었다. 피고가 전기외 보호망을 톱질하고 전선을 자르는 행위는 유정 주변에 불이 날 수 없어 대중의 안전을 위태롭게 할 수 없다. 피고가 모터를 훔친 후 모터가 회수되었다. 피고인 절도의 결과로 볼 때, 유정 한 구가 단기간 생산이 중단되고 유정 소유 단위의 생산 손실이 사회 공공 안전을 위태롭게 하지 않았다. 그러나 모터가 도난당하여 회수되었기 때문에 유정 소유 단위의 재산 손실은 크지 않았다.
피고인의 파괴행위가 공공안전을 해치지 않는 경우,' 최고인민법원, 최고인민검찰원이 절도 처리, 석유가스 파괴, 석유가스 설비 파괴, 형사사건 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 3 조에 따라 처리해야 한다. 즉, 절도가 사용 중인 석유가스 또는 석유가스 설비는 범죄를 구성하지만 공공안전을 위태롭게 하지 않는 경우 형법 제 264 조의 규정에 따라 절도죄로 유죄 판결을 받고 처벌해야 한다. 1 심 판결은 본안의 사실을 규명하는 기초 위에서 본 사건을 절도죄로 규정한다. 형법의 중요한 원칙, 죄형법정을 충분히 반영하였다.
요약하면, 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하고 양형이 적절하다는 것을 인정한다. 따라서 변호인은 2 심 법원에 1 심 판결을 유지하고 항소를 기각할 것을 요청했다. 감사합니다
변호인: 종옥화
헤이룽장 데런 로펌
20 10 10 6 월 16 일