첫째, 미국 은행 문제
미국은 연방제 국가로,' 연맹' 의 기초 위에 세워진 것이다. 즉, 독립국가인' 주' 가 1 위를 차지했고' 협정' 이 세운 통일연방이 마지막을 차지했다. 따라서 연방과 주 간의 권력 투쟁은 미국 건국 초기에 가장 중요한 정치 투쟁 중 하나이다. 미국의 기존 정당도 이 투쟁의 진영으로 분열되어 연방권력 강화를 주장하여 연방당을 형성하고, 반대자들은 민주당을 설립했다. (1)
이런 정치적 맥락에서 최고 사법기관의 주요 사법곤혹은 연방권력 강화를 위한 헌법 근거가 무엇인가? 마샬의 천재와 역사적 공헌은 이 문제를 둘러싸고 사법적 이성으로 정치투쟁을 해결하는 과정에 나타난다. 오늘날의 정치, 경제, 사회 발전의 관점에서 볼 때, 연방당원들의 주장은 의심할 여지 없이 정확하다. 그러나 당시 사법적 관점에서 연방권력 강화의 헌법 기반은 확실히 1 위 법적 문제였다.
미국은 국립은행을 설립하는 과정에서도 상술한 문제 때문에 30% 할인을 받았다. 1790 12, 해밀턴 재무부 장관은 국립은행 설립 계획을 국회에 제출했다. 분명히 국가은행이 필요하다. 연방 정부를 강화하고, 세금과 공공재정을 관리하고, 정부가 전쟁으로 남겨진 국내외 채무를 상환하고, 주간 인프라 건설에 대출을 제공할 수 있다. 국회는 해밀턴의 제의를 비준했고, 대통령이 서명했을 때 워싱턴은 헌법 위반을 두려워하여 쌍방의 의견을 진지하게 들었다. 이를 위해 해밀턴은 은행업 법안의 합헌성에 대해 유명한 의견을 발표했다. 마지막으로, 워싱턴 대통령은 법안에 서명했다. 이를 바탕으로 설립된 국가은행은 역사상' 미국 제 1 은행' 이라고 불린다.
첫 번째 은행은 20 년 동안 경영을 허락받았다. 만료 후, 즉 18 1 1 년, 반연방주의자 대회는 재허가를 거부했다. 이렇게 첫 번째 은행이 죽었다. 4 년 후 전쟁으로 인한 경제적 혼란과 각 주은행의 무책임한 금융행위로 국회는 다시 한 번 국가은행을 설립하기로 투표했고, 가장 격렬한 반대자인 매디슨이 법안에 서명했다. 미국 제 2 은행은 18 16 에 설립되었다.
첫 번째 은행과 마찬가지로, 두 번째 은행도 순수한 정부 기관이 아니다. 정부는 주식의 20% 만 소유하고 있고 나머지는 개인 투자자이기 때문이다. 국가은행은 확실히 정부의 주요 금융기관으로서 국가 전체의 재정상황을 개선했지만, 국가은행과 기타 개인투자자들의 이익에도 영향을 미쳤다. 이런 맥락에서 메릴랜드 입법부는 18 18 에 주 입법부가 설립하지 않은 모든 은행이나 은행 지점에 15000 달러의 연세를 징수하는 법률을 공포했다. 사실, 과세조건을 충족하는 유일한 것은 메릴랜드 볼티모어에 있는 미국 제 2 은행의 지점이다. 세법이 연방정부를 겨냥한 것임을 알 수 있다.
두 번째 은행은 당연히 순순히 세금을 내지 않을 것이다. 그래서 매사추세츠주는 맥칼로크 (지점 출납원) 를 주 법원에 고소했고, 법원은 후자가 패소하고 벌금 100 달러를 선고했다. 맥은 항소에 불복했고, 주 상소법원은 원심을 유지했다. 연방 정부의 지지로 맥은 결국 사건을 대법원에 제출했고 마샬의 기회가 왔다.
마샬의 천재성을 보여주고 이 사건에서 사법적 합리성을 분석하기 전에 국립미국은행의 운명을 간단히 설명해 보겠습니다. 두 번째 은행은 이 사건으로 대법원의 대대적인 지지를 받았지만 실제로는 더 두드러진 성적을 거두었지만 첫 번째 은행보다 오래 살지 못했다. 20 년 헌장이 만료되자 두 번째 은행은 1836 으로 끝났다. 그 이유는 1832 년 엔드루 잭슨 대통령이 상원이 통과한 은행 장정 연장 법안을 부결했기 때문이다. 앞으로 80 년 동안 미국에는 국립은행이 없었다. 미국은 19 12 년 윌슨이 대통령이 될 때까지 역사상 가장 중요한 금융입법인' 미국 연방 준비 제도 이사회 법안' 을 제정하기 시작했다. 이듬해에 입법 절차를 마치고 미국의' 국가은행' 문제를 끝냈다.
둘째, 이 사건의 법적 문제:
물론, 이 사례는' 은행 문제' 를 연구하지 않고 두 번째 은행에 세금을 부과하는 것이 합법적인지 여부만 연구한다. 그러나 국회가 은행을 설립하는 것은 민감한 정치투쟁, 즉 주권과 연방권의 충돌로 사법기관이 처리하기가 매우 어렵다. 마샬은 판결문의 시작 부분에서 의미심장하게 지적했다. "이런 경우. 우리는 헌법의 핵심 부분을 고려하고 헌법으로 표시된 연방 정부와 주 정부 간의 권력 충돌에 대해 의견을 발표할 것이다. 근본적으로 정부 운영에 영향을 미칠 수 있습니다. 어떤 법원도 이런 문제를 처리할 때 깊은 책임감을 가질 것이다. 그러나, 이 문제는 평화롭게 해결되어야 한다. 그렇지 않으면 입법기관 간의 적대감의 근원이 되어 상황을 더욱 악화시킬 수 있다. 만약 문제가 평화롭게 해결되어야 한다면, 이 법정만이 결정을 내릴 수 있다. 우리 헌법은 이 중요한 책임을 미국 대법원에 위임했다. " (부록: 장이' 마샬의 판결', 1 항 참조. 정의인' 평화해결' 을 통해' 정세 악화' 될 수 있는 정치투쟁은 미국인들이 지금까지 가장 좋은 습관이다. 이런 습관의 기원은 찾기 어려울 수도 있지만, 나는 그것이 마셜의 지혜와 용기와 관련이 있다고 생각한다. 이 사례가 바로 전형적인 예이다.
본 사건의 법적 문제는 항소의 관점에서 의문을 제기해야 한다. 항소인은 매사추세츠주의 세금과 벌금에 불복해 매사추세츠주 관련 세법의 효력에 의문을 제기한다. 이 문제는 연방은행법의 효력에 달려 있다. 그래서 이 사건은 법적 문제를 두 부분으로 나누었다. 첫 번째 질문은 국립은행의 설립이 헌법이 국회에서 행사할 수 있는 권력 범위 내에 있는지 아닌지에 대한 답변이다. 두 번째 질문은 매사추세츠주 세법이 위헌인지 아닌지에 대한 대답이다.
이 사건의 판결 결과는 매우 풍부하다. 이 두 가지 큰 질문에 답하고 논증하기 위해, 내 의견으로는, 이 판결은 적어도 다음과 같은 매우 중요한 법적 문제를 다루고 있다.
주권 문제 그것은 또한 미국 헌법이 각 주 간의' 협정' 인지 아니면 전체 미국 국민의 의지인지를 포함한다. 연방과 주에는 자체 주권이 있습니까? 창업기업 (은행) 의 권력은 주권에 속하지만,' 거대한 실질적 독립권력' 은 아니다.
권력이 제한된 정부와 법적 행동 범위 내에서의 최고위;
암묵적 권력, 이것은이 기사의 주제이다.
"필요하고 적절한" 절의 수사 학적 해석:
사법기관은 입법기관이 헌법이 부여한 목표를 달성하기 위해 수단을 선택하는' 필요 정도' 를 탐구할 권리가 없다.
국가 과세 권리, 절대 권력;
과세권과 유권자의 관계;
본안의' 파괴적인' 과세권으로서,' 원시 권력' 은 결코 존재하지 않기 때문에' 넘겨' 와' 회수' 문제는 없다.
연방의 최고 취지
잠깐만요.
분명히, 이 문제들은 이미 다양한 정도로 화제가 되었다. 본 사건은 세금으로 인한 소송으로 대법원이 위에서 언급한 중대하고 까다로운 헌법 문제에 대해 사법심사를 할 수 있는 기회를 처음으로 갖게 되었다. 마샬은 구체적인 사건의 분쟁 해결에 얽매이지 않고 일반법의 사법원칙에 따라 구체적인 사건의 심리와 논증에서 더 높고 보편적인 법률 원칙을 제시했다. 본 사건에서 논증되고 제기된 법률 원칙은 유명한' 묵시권력' 과' 연방지상' 이다.
셋째, 마샬 판단의 논리:
이 글의 중점은' 묵시권력' 이' 사법이성' 의 산물이라는 것을 밝히는 데 있다. 사법심사' 와 마찬가지로' 묵시권력' 도 미국 헌법에서 명확하게 규정되어 있지 않다. 그들은 모두 사법이성의 헌법에 대한 해석과 추리에서 비롯되며, 그 해석의 합리성과 신뢰성은 역사적 실천에 의해 증명되었다. 지금까지 아무도' 사법심사' 와' 묵시권력' 이 미국 헌법의 일부라는 것을 의심하지 않았다.
그러므로 우리는 본안 판결의 추리 과정을 상세히 분석할 필요가 있다.
마샬의 이 사건에 대한 판결은 인류 사법사에서 얻을 수 없는 고전적인 모델이다. 그 논증의 엄밀함은 미국 헌법법의 주요 교과서의 저자인 폴 블레스터를 편집할 수 없게 했다. "편집된 버전과 원시 관점 사이의 관계에 대해 회의적인 태도를 가질 수 있기 때문이다." (3)
마샬은 이런 상황에서 매우 엄한 태도를 취했는데, 은행 법안에서 큰 헌법 논란이 있기 때문이다. 한편으로는 분쟁 쌍방이 "같은 열정과 능력을 가지고 있다" 는 한편, 분쟁은 이미 수십 년 동안 "길다" 고 말했다. 본안 심리 과정에서 양측 유명 변호사 6 명이 9 일간의 법정 변론을 진행했다. 문제의 복잡함, 논란이 치열하다는 것을 알 수 있다. 이미 희귀한 정도에 이르렀다.
따라서 마샬은 처음부터 분쟁의 역사를 지적하면서 이것이' 해결해야 할 문제' 가 아니라고 생각했다. 첫째, 은행법안은 국회를 거쳐 충분히 토론한 것이지,' 하늘을 속이고 바다를 건너는 것' 이 아니기 때문이다. 둘째, 첫 번째 은행법이 연기 없이 만기가 된 뒤' 정부는 어색함에 직면했다',' 이런 짧은 경험은 그 필요성에 대해 가장 편견을 가진 사람들 (메디슨 대통령 포함) 을 설득했고, 두 번째 은행법이 다시 통과되었다. 그렇다면 국회가 은행을 설립하는 것이' 찬탈권' 이라고 생각하는 것이 얼마나 쉬운가? 이것은 비범한 용기가 필요하다. (2-6 항) 마샬이 여기서 의도한 것은 앞장서는 것이다.
다음은 판결문에서 언급한 첫 번째 질문에서 두 가지 주요 질문으로 나눌 수 있는 주제이다. 첫 번째는 연방과 국가의 관계, 이른바 주권 문제, 즉 연방의 최고 문제이다. 둘째, 묵시적 권력 문제. 논리적 요구 사항은 분명합니다. 만약 첫 번째 문제의 결론이 연방권력이 국가가 부여한 것이라면, 두 번째 질문인 헌법허가의 넓은 석방은 말할 수 없다.
제 7 항-1 1 은 연방권력이 국민에게서 온다는 것을 논증했다. 이를 위해 마샬은 헌법 초안 작성 및 비준 과정을 회고했다. 반연방제의 핵심 관점 중 하나는 미국 연방이 독립주권을 가진 각 주에서 유래한 것이며, 연방의 권력은 각 주협정이 승인하는 헌법, 즉 헌법에 의해 먼저 주권 문제를 고려해야 한다는 것이다. 주권의 개념은 일반적으로 독립국가의 최고, 절대적, 배타적인 권력을 가리킨다. 미국이 연합에서 연방에 이르는 독특한 건국사는 주권이 주, 연방에 속하는지 아니면 동시에 두 주권에 대한 논란을 구성한다. 이에 대해 연방당원들의 예리한 대답은 미국의 주권이' 인민' 에서 온다는 것이다.
그러나, 이' 인민' 은 본주 인민을 말하는 것입니까, 아니면 전 미국 인민을 가리키는 것입니까, 구별하지 않는 것입니까? 이 문제는 지금까지도 여전히 논란이 있다. (4) 더 흥미롭게도, 헌법 원초안의 서문에는 "뉴햄프셔, 매사추세츠, 로드아일랜드, 신성장원 (그리고 다른 13 개 건국주) 의 국민들은 다음과 같은 헌법이나 우리 자신과 후손의 정부를 명령, 발표 및 건립한다" 고 적혀 있다. 나중에, 위의' 인민' 은 수사위원회에 의해' 우리 미국 국민' 으로 바뀌었다. (5) 이 수정의 원인은 아직 명확하지 않다. 사실 통과와 비준 과정에서 어떠한 논란도 일으키지 않았다. 특정 사건의 중대 원칙 분쟁, 즉 사법의 중대 원칙 논란은 입법할 때 예견할 수 없는 것으로 보인다. 설령 이런 중대한 입법에서도 그렇다.
마샬은 각 주 대표가 제헌회의에서 합의한 문서는 단지 제안일 뿐 구속력이 없다고 생각한다. 헌법 문서는 제헌의회, 국민의회, 주입법기관을 통해 국민에게 전달된다. 국민들이 각 주에서 모여 행동을 취하는 것은 국민 자신이 취한 조치가 주정부의 조치가 되었다는 것을 의미하지 않는다. 인민은' 수락 또는 거부' 헌법 문서의 완전한 자유를 가지고 있으며, 국민의 결정은 최종적이며, 주 정부의 제한을 받지 않는다. 반면 인민이 통과시키기로 한 헌법은 완전한 강제 효력을 지녔으며, 각 주의 주권을 구속할 수 있다. 헌법의 목적은' 더욱 완벽한 연방' 을 건립하고, 이전 연방을 거대하고 최고의 권력을 가진 유효 정부로 개조하는 것이기 때문에, 이 정부는 반드시 인민으로부터 비롯되어야 하며, 국민들은 정부에 대한 권한을 완전히 회수하고 수정할 권리가 있어야 한다. (8 항-10)
나머지 연방과 각 주의 관계에 관한 문제는 복잡하지 않다. 헌법 6 장은 연방의 최고 원칙을 명확히 규정하고 복잡한 사법추리는 필요하지 않기 때문이다.
16 항부터 마샬은 헌법의' 암시적 권력' 을 밝히기 위해 어려운 사법추리를 시작했다. 그의 생각은 다음과 같습니다: 우리는 헌법-목표와 수단의 관계-수단의 필요성과 적합성을 설명하는 방법-엄격 해석의 위험-헌법 조항의 위치와 표현의 해석 방법-목적이 합법적인 한 모든 "적절한" 수단은 헌법에 부합합니다.
마샬은 헌법이 명시한 국회 권력에 은행이나 기업을 설립하는 것을 열거하지는 않았지만 헌법은 부속적이거나 함축적인 권력을 배제하지 않았다고 생각한다. 헌법의 성질은 웅대한 윤곽을 그려낼 수 있을 뿐, 중요한 목표를 규정할 수 있을 뿐, 이러한 목표의 부차적인 구성 요소, 즉 암묵적인 권력은 목표 자체의 성격에 따라서만 추론할 수 있다. 헌법권력이 명확하게 열거된 것이라면 제 1 장 9 절에서 특별제한이 필요한가?
정부 권력을 제한하는 것이 헌법의 기본 기능 중 하나라는 것은 부인할 수 없지만, 효과적인 정부가 헌법 인가의 운영에 충분한 수단을 가지고 있다는 것을 부인하는 것은 아니다. 마샬은 "이성적인 요구에 따라 행동권과 행동의무를 이행할 수 있는 정부의 선택 수단을 허용해야 한다" 고 말했다. (100 항). 20) (6) 그는 기업 (은행) 을 설립할 수 있는 권력이 실질적인 독립권력이 아니라 자신을 위한 것이 아니라 다른 목적을 위해 사용된다는 것을 적절하게 논증했다. 그러므로 이 권력은 함축적이다.
헌법 제 1 장 제 8 절 제 18 항에 따르면 상술한 수단으로서의 묵시적 입법권은' 필요와 적절함' 이라는 표현으로 제한된다. 그렇다면 "필요와 적절함" 이란 무엇입니까? 마샬은 이 점을 설명하기 위해 많은 지면을 썼는데, 특히' 필요하다' 라는 단어는 매사추세츠주 변호사가' 필요하다' 라는 단어가 문장 전체를 통제한다고 생각했기 때문이다 (26 항). 오늘날 많은 판사나 학자들은 마샬의' 필요' 라는 단어에 대한 복잡한 해석이 전혀 필요하지 않아' 장황한' 판결로 이어질 수 있다고 생각한다. 그러나 독자들이 꼼꼼히 연구한 후에 흥분되기를 바란다. 단순한 문자싸움이 아니라 치국도의 헌법 해석에 관한 원칙문제이기 때문이다. 만약' 필요성' 을 엄격하게 해석한다면 미국이 오늘을 가질 수 있을까? 정부 권력과 시민권은 모두 헌법에 등재될 수 없다.
매사추세츠주 변호사의 견해는 1 입니다. 필요하고 적절한 조항이 허가의 8 부에 있지만, 실제로는 열거된 권력을 실시하는 수단을 선택할 수 있는 보편적인 권리를 제한한다. (23 항) 둘째,' 필요' 라는 단어는 권한 집행 및 법률 통과의 권리가' 필수' 범위로 제한되며, 이 범위 없이는 권한 부여가 무의미하다는 것을 이해해야 한다 (26 항). 마샬은 "필요" 가 통상적인 의미, 즉 "편리함", "유용함" 또는 "기본" 으로 이해해야 한다고 생각한다. 그는 헌법 제 1 장 10 절에 사용된' 절대적으로 필요한' 조항을 인용하여' 필요한' 과의 강력한 대비로 삼았다. (100 항). (27)
다음으로, 마샬은 엄격하게 해석된 해악을 설명하기 위해 몇 가지 예를 들었다. 정부가 법률을 위반한 사람을 처벌할 권리가 있다는 것은 모두가 인정하는 것이지만, 보편적인 권력으로서 헌법에는 이 점이 명확하게 명시되어 있지 않다. 위조증권과 유통통화에 대한 처벌 규정과' 공해의 해적과 중죄 정의 및 처벌, 국제법 위반' 만 열거했다. 출시되지 않은 건요? 예를 들어, 만약 국회가 법률을 통해 우편물 절도를 처벌한다면, 국회가 우체국과 우편 통로를 건립할 수 있는 권한을 부여받을 필요가 있습니까? 물론 절대적으로 필요한 것은 아니다. 우체국이 이미 설립되어 권력이 이미 행사되었기 때문이다. 그러나 형사처벌은 상술한 권리의' 유익한 행사' 에 대해' 필수' 이다.
중요한 것은, 어느 정도의' 필요성' 이 있는가 하는 것이다. 만약 있다면, 마샬은 이것이 사법조사의 문제가 아니라고 생각한다. 수단이' 필요하다' 는 것은 국회나 행정부의 권력에 속하며, 이 권력은 헌법에 의해 부여되었다. "만약 권력을 행사할 때 국회가 헌법에 의해 금지된 조치를 취하거나 권력을 행사하는 것을 핑계로 국회가 법률을 통해 허가받지 않은 정부의 목적을 달성한다면, 우리 학원은 이런 법안이 우리 나라의 법이 아니라고 선언하는 고통스러운 책임이 있을 것이다. 그러나 법이 금지되지 않고 실제로 어떤 권한을 부여받은 정부의 목적을 달성하기 위해 설계되었을 때, 여기서 필요한 수단을 검토하고자 한다면 우리 병원은 사법부를 구속하는 국경을 넘어 입법의 영토에 들어섰다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 본 법정은 이런 권력에 대한 어떠한 탐도 부인한다. " (42 항).
이것은 미국 헌법의 정신이다. 어떤 권력도 한계가 있고, 그 한계만이 권위이다. 다음으로 우리는 소위' 연방지상' 도 제한된 범위 내에서 의미가 있다는 것을 알 수 있다.
은행이 헌법에 부합한다는 것을 증명하는 것은 국가의 세권과 무슨 관계가 있습니까? 본 사건 판결문의 두 번째 부분은 이 질문에 답했다.
미국 헌법에 따르면, 주의 과세권은 매우 중요하며, 각 주가 보류하여 연방정부에 의해 박탈당할 수 없다. 헌법은 각 주에서 관세를 징수하는 것을 명시적으로 금지하고 있으며, 제 10 개정안에서는 "헌법은 합중국에 부여되지 않고 각 주에서 행사하는 권력을 금지하지 않고 각 주나 국민이 보유한다" 고 규정하고 있다. 따라서 매사추세츠가 미국은행에 위헌을 부과하는 것은 쉽지 않다는 것을 증명해야 한다.
마샬은 여기에 두 개의 논리적 출발점이 있는데, 둘 다 독단적인 혐의를 받고 있는 것 같다. 첫째,' 헌법지상',' 헌법의 주요 특징은 부하 구성원으로부터 이런 권력을 회수할 수 있다는 것이다. " (48 항); 둘째, 매사추세츠는 미국은행에 대한 과세를 파괴적으로 하고 있으며,' 파괴력은 창조와 유지의 힘과 충돌할 것' 이다 (50 항). 만약 이 두 전제 모두 의문이 있다면, 최종 결론은 성립되지 않을 것이다. 그래서 우선 여기서 이 두 가지 문제를 분명히 해야 한다.
헌법에는' 부하 구성원으로부터 이 권력을 되찾을 수 있는 능력' 이라는' 주요 특징' 이 포함될 수 없다. 주어진 권력은 마음대로 회수할 수 있습니까? 이것은 최고 헌법이 아니라 무한 헌법이다. 마샬의 위대함으로 판단하는 것은 이해할 수 없다. 이에 따라 나는 또 다른 통역을 보았는데, "헌법에는 공인된 최고 특징이 있어 권력을 무효로 하거나 심지어 과세할 권리까지 만들 수 있다" 고 말했다. (7) 즉, 국가의 과세권은 회수할 수 없지만,' 어떤 일' 에서 이 권력을 행사할 때 위헌으로 인해' 무효' 할 수 있다.
마샬은 매사추세츠가 미국은행에 세금을 부과하는 것이 파괴적으로 과세권을 행사하는 이유라고 판단하지 않았다. 이것은 독단적으로 보일지 모르지만, 앞서 사건의 사실을 설명했을 때, 소위 매사추세츠주의 은행 세금 계산서가 매사추세츠에 있는 미국 은행의 지점인 한 대상에만 적용된다는 것을 잊지 마십시오. 그 목적은 후자가 살아남지 못하게 하는 것이기 때문에 파괴적이다. 미국 대법원의 판결로서 사건 사실은 일반적으로 논증되지 않는다.
분명히 두 논리적 전제가 모두 존재한다. 연방지상' 의 추상적인 의미, 즉 연방헌법과 법률이 각 주의 헌법과 법률을 통제하지만, 그 통제를 받을 수 없고, 반박된 적이 없지만, 본안의 적용은 부정된다 (제 50 과 5 1 항). 따라서 마샬은 반복적으로' 연방지상주의' 해석 원칙을 논증했다. "이 설명을 할 때, 최고 정부의 합법적인 운영을 방해하는 어떠한 원칙도 용납할 수 없다. 최고직의 본질은 그 범위 내의 모든 행동장애를 없애고, 2 급 정부의 모든 권한을 변화시켜 자신의 운영이 2 차 정부의 영향을 받지 않도록 하는 것이다. " (100 항). (53)
하지만 이 사건은 중요하지 않다. 본안이 역사책에 기재하기로 결정한 진짜 이유는 마샬이 연방제를 논증할 때 민주와 밀접한 연관이 있기 때문이다. 연방의' 최고' 를 논증할 때, 전제는' 제한적' 이다. 세금을 주권으로 인정할 때, 그 전제는' 유권자' 의 통제와 인가이다. 유권자들의 차이로 인해 매사추세츠주 정부는 미국 정부의 운영에 세금을 부과할 권리가 없다 (10 항). 7 1).