원고의 진술
쉬 씨는 2016년 3월 4일 상이군인 신분으로 베이징 북역 2번 '러브 티켓 창구'에 갔다고 주장했습니다. 티켓 구매를 위한 매표소 그날 베이징에서 번시까지의 할인 티켓은 차장에 의해 거부되었으며 티켓을 구매하기 위해 줄을 서도록 요청했습니다. 원고는 군인연금증명서를 보여주며 차장에게 '군인연금 및 우대에 관한 규정'에 따라 항공권 구매 우선권이 있음을 알렸으나 여전히 거절당했다. 차장은 나중에 방송 장비를 통해 원고가 줄을 서지 않았다는 사실을 공개적으로 발표하기도 했습니다. Xu 변호사는 피고인의 행동이 상이 군인으로서의 이미지를 훼손하고 명예와 명예에 대한 권리를 침해했다고 믿었습니다.
피고측 주장
중국철도공사는 회사가 쉬씨의 고소장에 기술된 행위를 하지 않았으며 쉬씨의 이익을 침해하지도 않았다고 주장했다. 1995년 회사는 '군인을 위한 승차권 우선구매에 관한 고시'를 공포·시행했는데, 이 고시는 군인이 승차권을 우선 구매하여 열차를 탑승한다는 점을 명시했을 뿐만 아니라, 군인은 열차표를 필요로 하지 않고 입장할 수 있음을 명시하였다. 전투 훈련 및 기타 업무를 수행할 때 스테이션은 Xu 선생님이 말씀하신 것보다 우선순위였습니다. 절차적인 관점에서 볼 때 본사는 사업체도 아니고 이 경우 적격 주체도 아니므로 쉬 씨의 신청은 승인되지 않습니다.
중국철도 베이징국은 베이징북역이 베이징철도국 사업장에 속하며, 쉬씨가 언급한 직원 역시 베이징철도국 직원이라고 주장했다. 베이징 북역 직원은 티켓 판매 과정에서 쉬 씨의 이익을 침해하지 않았습니다. 베이징 북역은 특별 티켓 구매 입구로 노인, 약자, 병자, 장애인, 임산부를 위한 자선 창구를 설치했습니다. 이 경우 쉬 씨가 2006년 3월 4일 오전 베이징 북역 2번 자선 창구에 갔을 때 티켓을 구매하지 않은 6명 중에는 관련 사람들도 줄을 서 있었습니다. 우선순위를 충족하려면 Xu 씨도 선착순으로 참여해야 합니다. 군사적 장애이든 기타 장애이든 노인, 청년, 병자, 장애인, 임산부의 '장애'에 포함되어야 한다. 이 사건은 군인의 티켓 구매와 관련이 없으며 쉬 씨의 이익을 침해하지 않으므로 우리는 쉬 씨의 청원에 동의하지 않습니다.
법원 심리
법원은 2016년 3월 4일 오전 Xu가 신분증과 장애인 군인 신분증을 가지고 베이징 북역 2번 창구로 갔다는 사실을 확인했습니다. 티켓 우선 구매를 요청합니다. 차장은 창 마이크를 사용하여 Xu에게 줄을 서지 말라고 말하고 Xu에게 티켓을 사기 위해 줄을 서라고 말했습니다. 이후 쉬 씨는 당직 직원에게 상황을 보고하고 군인 연금 및 우대 규정에 따라 티켓 구매 우선권을 행사해 달라고 요청했지만 해결되지 않았다.
동시에 쉬씨는 당직담당자가 자신에게 2번 창구에 줄을 서 있는 다른 사람들에게 설명을 해달라고 부탁했는데, 이는 설명 책임을 회피하고 자신을 모욕하는 행위라고 믿었다. 이후 문제를 해결하기 위해 베이징북역은 당시 닫혀 있던 3번 창구를 열었고, 쉬는 3번 창구로 가서 표를 샀다.
재판 결과 법원은 이 사건의 쟁점은 크게 두 가지라고 판단했다. 첫째, 상이군인은 관련 사회단체로부터 서비스를 받을 때 노약자, 환자, 임산부와 같은 우선순위를 갖는가? 둘째, 중국철도공사와 중국철도북경국의 행위가 쉬씨의 명예와 명예를 침해했는가?
논란의 첫 번째 점을 살펴보면,
우선 장애인 일반과 장애군인에 대한 법적 보호의 관점에서 보면 '장애인보호법'이 적용되는 대상은 다음과 같다. 둘 다. 법 제12조는 국가와 사회가 장애인 군인에게 일반 장애인보다 더 많은 연금과 우대를 제공해야 한다는 특별한 규정을 명시하고 있습니다.
둘째, '장애인보호법' 외에 '군인연금 및 우대에 관한 규정'도 특별법으로 장애인 군인의 우선구매권을 명확히 규정하고 있다. . 따라서 일반법과 특별법 모두 상이군인 보호조치를 명확히 규정하고 있는데, 이는 상이군인에 대한 연금 및 우대에 대한 법적 보호를 의미한다.
셋째, 노인을 공경하고 젊은이를 돌보는 것은 중화민족의 훌륭한 전통이다. 공공장소와 공공서비스에서 노인, 약자, 병자, 장애인을 돌보고 돕는 것은 사회문명, 건강, 진보를 반영하는 것이며 사회주의 핵심가치를 옹호하는 행위이다. 중국철도 베이징국은 노약자, 병자, 장애인을 위한 특별 우선 창구를 마련하여 노약자, 병자, 장애인 등 특수 집단의 티켓 구매를 처리하고 있습니다. 인식.
그러나 중국철도공사와 중국철도베이징국은 장애인 군인을 일반 장애인과 동일시하여 노약자, 약자, 질병자 및 장애인에게 돌봄과 지원을 제공하는데, 이는 "장애인 보호법"의 규정에 명백히 부합하지 않습니다. " 및 "군인연금 및 우대에 관한 규정" . 장애인 군인은 법적으로 우선권을 가지며, 노인, 약자, 병자, 장애인은 윤리적으로 우선권을 갖습니다. 양자 사이에 갈등이 있을 경우, 상이군 장병의 우선권 행사와 실현을 보장하는 것이 우선되어야 한다. 중국철도 베이징국은 티켓 구매 과정에서 쉬 씨를 일반 장애인으로 취급했습니다. 그가 관련 법적 의무를 이행하지 않고 부적절하게 행동한 것은 명백합니다.
논쟁의 두 번째 쟁점
명예권 침해의 구성요소로 볼 때, 명예훼손 책임은 피해자의 명예 훼손에 근거해야 한다 그리고 가해자의 위법행위, 위법행위와 피해결과 사이에 인과관계가 있고, 가해자의 주관적인 잘못이 있는 경우.
이 사건의 경우, 중국철도국 베이징국 관련 직원은 군인과 군인의 출입을 금지하는 법률과 규정이 있음을 알면서도 쉬씨의 티켓 구매 우선권 행사를 거부했다. 장애인 군인이 티켓 구매 시 우선권을 가졌습니다. 고의로 어렵게 만드는 주관적인 요소도 있는데, 이런 고의로 어렵게 만드는 것도 명예훼손에 해당하는 불법행위에 해당하는 걸까요? 이번 사건의 핵심 논쟁점이기도 하다. 이에 대해서는 중국철도 북경국 직원의 말과 행동, 당시의 환경, 당사자가 연루된 상황 등을 종합적으로 판단해야 한다.
이 사건의 사실관계로 볼 때, 쉬 씨가 먼저 표를 구매할 권리를 행사했을 때 중국철도 베이징국 직원이 고의로 일을 어렵게 만들고 밀어냈음에도 불구하고 그의 행동의 성격은 동등할 수 없습니다. 명예권 침해에 해당합니다. 비록 도덕적으로 비판받아야 하지만, 쉬 씨의 명예를 침해하는 불법 행위가 되지는 않습니다. 이를 근거로 쉬 씨는 철도공사와 중국철도국 베이징국에 공개 사과와 관련 손실 배상을 요청했지만, 법원은 이를 지지하지 않았습니다.