주민들이' 처마' 를 날리는 도둑을 만나면 소리를 질러도 될까요? 원래 논란이 없었던 문제, 왜냐하면 이 소송은 좀 혼란스러웠기 때문이다. 이를 위해 기자는 관련 법률 전문가를 인터뷰했다.
뉴스 소스에서.
주민들이 큰 소리로 고함을 지르자 도둑이 미끄러져 위층에서 떨어졌다.
일은 20 10 년 9 월 4 일 새벽에 발생했다. 이 선생은 집에서 부스럭거리는 소리를 들었다. 그는 방마다 하나씩 찾아다녔는데, 뭔가 빠진 것을 발견했다. 그러나 도둑은 없어졌다. 그는 도둑이 멀리 가지 않아야 한다고 생각하자 창문을 열고 위아래로 보았다.
역시 30 대 안팎의 젊은이가 6 층과 7 층 사이의 캐노피에 쪼그리고 앉았다. 리 씨는 본능적으로 소리 쳤다: "도둑! 클릭합니다 도둑은 행적이 드러나는 것을 보고 당황한 가운데 미끄러져 캐노피에서 떨어져 불행히도 숨졌다. 공안기관이 조사한 후' 입건통지서' 를 발행하여 이 선생이' 범죄 사실이 없어 형사책임을 추궁할 필요가 없다' 고 인정했다.
그러나 일은 끝나지 않았다. 올해 2 월, 도둑 진샤오의 부모는 진샤오가 확실히 이 선생의 집에 들어왔기 때문에 이 선생은 그의 안전을 보장할 의무가 있다. 그러나 이 선생은 이 의무를 소홀히 하고 민사 배상 책임을 져야 한다. 진샤오의 부모는 그의 아들이 겨우 30 살 때 사라졌고, 그의 부모의 미래 생활이 문제가 되었다고 제안했다. 그들은 이 선생에게 장례비 1.6 만원, 사망보상금 60 만원, 정신피해보상금 5 만원, 합계 67 만원을 배상하라고 요구했다.
이 선생은 매우 억울하다고 느꼈다. 그는 당시' 도둑' 을 외쳤는데, 완전히 본능에서 나온 것이지, 진샤오를 위협하지 않았다고 말했다. 게다가, 그는 고의나 과실로 진샤오를 다치게 하지 않았고, 민사 배상을 감당할 필요가 없었다. 또 당시 공안기관도 그가 범죄가 없다는 것을 확인했고 형사책임을 추궁할 필요가 없었다.
전문가 는 말했다
차주는 도둑에 대해 안전보장 의무가 없다.
쇼핑몰 등 사업장은 고객의 안전을 보장해야 할 의무가 있는 것으로 알려져 있지만 가게 주인은 도둑에 대해서도 이런 의무가 있습니까?
베이징 홍범 주광 로펌 변호사 타이슨은 소유주가 입실 절도자의 안전을 보장할 의무가 없다고 밝혔다. 도둑의 위험 상태는 도둑 자신의 선행행위로 인한 것이다. 일반 시민이 자신의 위험을 가중시키지 않는 한, 법은 일반 시민에게 지나치게 높은 요구를 할 수 없다.
주택과 특정 장소의 소유주나 관리인의 안전보장의무에 대해 우리나라' 침해책임법' 은 제 37 조에서 공공장소 관리인의 침해 책임을 규정하고 있다. 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 유흥업소 등 공공장소의 관리자들이 안전보장 의무를 다하지 않아 타인의 손해를 입히는 것은 불법 행위 책임을 져야 한다. 하지만 입실 절도는 시민의 재산권과 거주권을 침해할 뿐만 아니라 강도, 살인, 강간 등 악성 형사사건을 일으키기 쉬우며 시민의 인신과 생명안전을 심각하게 위태롭게 한다. 법률은 집주인이 도둑을 보호할 의무가 있다고 규정하거나 규정할 수 없다. 이에 따라 전국인민대표대회 상무위원회 20 1 1 을 통과한' 형법 개정안 (8)' 은 기존 입가구 절도 금액 요구 사항을 취소하며 절도를 실시하는 사람은 모두 형을 선고받는다.
베이징 광형 로펌 주임 조삼평은' 침해책임법' 이 우리나라에서 처음으로 안전보장 의무를 명확하게 규정한 것이라고 밝혔다. 이 규정에 따르면 안전보장 의무의 주체는 공공장소의 관리자 또는 대중활동의 주최자이다. 입실 절도의 경우, 집주인은 분명히 도둑에 대한 안전 보장 의무가 없다.
강북 법원의 판결도 두 변호사의 판결과 같다. 강북법원은 진샤오가 새벽에 고층 빌딩을 오르는 위험성을 예견해야 한다고 생각한다. 부모가 아들이 이 선생의 집에 들어갔을 때, 이 선생의 안전을 보장할 의무가 있다는 주장은 성립될 수 없다. 또한 공안기관이 발행한' 입건통지서' 는 이미 이 선생이' 범죄 사실이 없어 형사책임을 추궁할 필요가 없다' 고 판단했다. 그는 진샤오의 죽음에 대해 아무런 잘못이 없으니 민사 배상 책임을 질 필요가 없다.
공동 판단
사자 포효' 는 도둑이 배상을 선고받는 것을 놀라게 했다
앞서 외국 법원은' 사자 포효' 가 도둑을 놀라게 한 사건을 심리한 적이 있다. 본 사건에서 집주인 오 영감은 베란다에서 이상한 소리가 나는 것을 듣고 일어나 자세한 내용을 살펴보았다. 몰라, 베란다에 들어가자마자 베란다 난간 가장자리에 두 손이 드러나는 것을 보았는데, 실제로 한 사람이 베란다를 꼭 껴안았다. 우 깜짝, 도울 수 없지만 소리 쳤다: "도둑이 있습니다! 도둑을 잡아라! "
오 영감은 사자 포효의 쿵푸를 연습한 적이 있다. 그의 흉악한 외침은 세상을 놀라게 하여 도둑을 놀라 혼비백산하게 했다. 그는 손이 느슨해져서 5 층 베란다에서 떨어져 즉사했다.
이후 오 영감은 즉시 경찰에 신고했다. 경찰이 도착한 후 현장을 촬영하고 진술을 녹음했다. 법의학 부검 후 오 영감은 놀라서 쓰러져 죽은 것이지, 아래층으로 밀어내는 것이 아니라는 것을 확인했다. 그러므로 사고 사망에 근거하여 오 영감의 형사 책임을 면제한다.
그러나 도둑의 가족들은 이 판결에 불복해 아예 법원에 기소해 오 영감에게 경제적 손실을 배상해 달라고 요구했다. 그 이유는 오 씨가 사자 포효 쿵푸를 연습했다는 것을 알면서도 목소리가 너무 커서 사람을 놀라게 할 수 있지만 발코니 난간을 꽉 잡은 고위험 인원에게 고함을 지르며 놀라서 쓰러져 죽을 경우 그에 따른 책임을 져야 한다는 것이다.
조사를 거쳐 법원은 오 영감이 실제로 사자호공을 사용했다는 것을 확인했고, 200 미터 떨어진 주민들까지 놀라 잠에서 깼다. 보이는 힘은 정말 크다. 그러므로 오씨가 일정한 책임을 지고 있다고 판결하다. 그러나 오씨가 응급과 자기 보호를 위해 고생하는 것을 감안하면, 결코 해를 끼칠 뜻은 없다. 이에 따라 법원은 사고의 주요 책임은 도둑 본인, 오씨는 상대 2000 원만 배상한다고 판결했다. 본 사건 쌍방 모두 1 심 판결에 불복하여 상소를 제기하였다.
확장 해석
도둑을 아래층으로 밀어 넣는 것은 불법입니까?
소리를 지르며 도둑을 겁주거나 용기를 내도 잘못이 없다. 먼저 테라스에 올라간 도둑을 밀어내는 게 어때요?
어떤 웹사이트에서 "만약 도둑이 방에 침입한 것을 발견하면, 당신은 그를 아래층으로 밀어내겠습니까?" 라고 한 적이 있습니다. " 。 광장 네티즌은 호쾌하게 말했다. "사람은 책임을 져야 하고, 결과를 따지지 말아야 한다." 반네티즌은 모든 것이 만약을 위한 것이라고 생각한다. 만약 당신이 야행성 환자이고 도둑이 아니라면, 당신이 넘어져서 죽으면 어떻게 합니까?
원 변호사 타이슨은 소유주가 도둑에 대한 행위가 합법적인지 여부는 사실상 자위권의 문제라고 분석했다. 우리 나라 형법은 국익, 공익, 본인 또는 다른 사람의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 불법침해로부터 보호하기 위해 불법침해를 중단하고 불법침해자에게 손해를 입히는 것은 정당방위에 속하며 형사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 방위는 분명히 필요한 한도를 초과하고 중대한 손해를 초래하는 사람은 형사책임을 져야 하지만 처벌을 경감하거나 면제해야 한다.
"미국은 불법 침입에 대해 무한한 방위권을 가지고 있고, 집주인은 침입자를 죽일 권리가 있지만, 중국에는 이런 규정이 없다." 원변호사는 우리나라의 무한방위권은 강간, 강도, 살인 등 심각한 폭력범죄로 제한되고, 일반 형사사건의 경우 진행 중인 침해가 주민의 인신안전을 위태롭게 하는지 여부에 따라 달라진다고 밝혔다. 예를 들어, 도둑이 막 문을 부수고 들어왔는데, 들키면 위협이 없거나 도둑이 붙잡혔는데도 주민들이 직접 칼로 사람을 죽이는 것은 방어에 속한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 또 다른 예로, 도둑이 들킨 후 반항하지 않고 주인이 도둑을 죽일 줄 알면서도 도둑을 계단 아래로 밀어내는 것은 범죄다. 다른 도둑들은 모두 도망가고 있는데, 차주가 직접 차로 도둑을 치는 것은 불법이다.
입실절도한 도둑의 경우, 다른 곳에서도 과실주가 경찰에 신고한 뒤 도둑을 직접 중상을 입은 사례가 있다. 결국 차주는 고의적 상해죄로 인정되어 징역 3 년을 선고받았다.
"대부분의 사람들은 우리가 먼저 도둑에게 손을 대지 않으면 도둑이 흉기를 꺼내면 주인이 자신을 방어할 때가 늦을 것이라고 걱정한다." 전 타이슨 변호사는 입실 절도가 발견된 후 대부분의 도둑이 절도에서 폭력범죄로 옮겨갔다는 사실이 실증되었다고 말했다. 따라서 집주인에게 입실 절도나 침입에 대한 무한한 방위권을 부여해야 하는지 여부는 법률 분야에서 논의할 만한 문제이다.