'재판' 줄거리|감상|보고 난 후의 반성

<재판> 시놉시스|감상|리뷰

1963년 흑백영화 120분

프랑스 알렉상드르 살킨 필름 컴퍼니/머큐리 필름 컴퍼니 공동제작

감독: 올슨 웰스(프란츠 카프카 소설 원작) 사진: 에드먼드 리처드 주연: 앤서니 퍼킨스(조셉 K) 올슨 웰즈(변호사 역) 잔 모로(버스트너 역) 로미 슈나이더( as Leni) Elsa Martinelli (Hill 역) (Da) Akim Tamilov (Grubach 역)

줄거리 소개

회사원 Joseph K는 일어나기 전에 이상한 꿈을 꾸었습니다. 그는 핀홀 슬라이드 프로젝터에 반영된 이야기를 꿈꿨습니다. 부랑자가 법의 성의 우뚝 솟은 문으로 걸어가 문 앞에 있는 경비원에게 들여보내 달라고 간청했지만 경비원은 이를 거부했습니다. 법의 문은 모든 사람에게 열려 있다는 가난한 사람의 거듭된 간청에도 불구하고 그는 여전히 외면당했습니다. 가난한 사람은 해마다 문 밖에서 기다리고 있으며, 죽을 때까지 그는 여전히 “특별히 너희를 위하여 열어 놓은” 율법의 문에 들어가지 못하고 있습니다. 마지막으로 문이 쾅 닫히는 소리에 조셉이 잠에서 깨어났고, 조셉은 자신을 실제로 깨운 사람이 자신을 체포하러 온 경찰관 A였다는 사실을 알게 되었습니다.

경찰관 A씨는 K에게 유죄를 선고하고 본격적인 재판이 시작되었다고 밝혔으나 K가 실제로 어떤 범죄를 저질렀는지는 언급하지 않았다. 경찰은 K씨가 목욕 후 옷을 갈아입기 위해 복도에 가는 것을 좋아하고 카펫 밑에 '계란 모양의 물건'을 숨겼다는 점을 암시했다. K씨는 자신에게 '전복적인 책이나 음란물'이 없다고 최선을 다해 주장했고, 당황한 나머지 자신의 축음기를 음란한 그림(***ogranh)으로 묘사했다. 경찰 보좌관은 K씨에게 뇌물을 주도록 설득한 뒤 셔츠를 빼앗았다. 경찰은 그에게 보호 관찰을 계속하라고 명령했지만 계속 일하는 것을 허용했습니다.

새로운 '악몽'이 시작된다. K는 버스트너 양의 유혹을 이기지 못하고 키스를 했으나, 그가 체포됐다는 소식을 듣자 자신을 '정치적으로' 연루시킬까 봐 두려워 K를 방 밖으로 몰아냈다.

K는 자신이 무슨 죄를 지었는지는 모르지만 이미 강한 죄책감을 느꼈다며 집주인 아주머니에게 하소연했다.

K가 회사에 출근하자 조카인 알미가 그를 찾아왔다. 회사 차장은 그를 의심스러운 눈빛으로 바라보았다. K는 알미가 "16살밖에 안 됐다"고 주장했지만, 차장은 "너는 잠재력이 많다. 스스로 일을 망치지 말라"고 경고했다.

K는 버스터 나씨에게 주고 싶었다. 생일을 축하하고 생일 케이크를 사러 나간 그녀는 집에 가는 길에 의족을 한 미스 피터를 만났습니다. 그녀는 미스 버스트너의 무거운 여행가방을 힘들게 끌고 갔다. K는 그녀에게서 버스트너 양이 집주인에 의해 쫓겨났다는 사실을 알게 되었다. K는 피트르 양에게 자신이 키스를 했고 퇴학에 책임이 있다고 인정했다. 미스 피트레는 그를 해고하고 그에게서 상자를 한걸음 한걸음 끌어냈습니다.

K는 극장에서 연극을 관람하던 중 경찰관 A에게 끌려가 심문위원회에 가서 재판을 받도록 요청받았다. 그는 경찰이 알려준 주소로 법원을 찾았다. 재판관이 그에게 화가냐고 묻자 K는 홀에서 청중을 향해 연설할 기회를 잡았다. "방금 재판관의 심문은 나에게 부과된 소위 '재판'의 성격을 명확히 밝혔습니다. 나에게 일어난 일은 사소한 일이지만 많은 사람들에게 일어나는 일을 대표한다고 생각합니다. K는 자신이 "재판"이라고 선언했습니다. 무고하며 "나의 체포 뒤에는 국가 공무원, 공무원, 경찰 및 기타 사람들, 심지어 사형 집행인까지 포함하는 거대한 조직이 운영되고 있습니다"라고 말했습니다. K씨의 연설은 뜨거운 환호와 박수를 받았다. 갑자기 그는 청중이 "특정 수준의 공무원으로 밝혀졌다"는 것과 자신이 잘못 말한 것을 말하도록 유도하기 위해 박수를 쳤다는 것을 발견했습니다. K는 화가 나서 법원을 떠났다.

회사로 돌아온 K는 지하실에서 누군가가 자신을 채찍질하고 있는 것을 발견했다. 그는 자신의 셔츠를 빼앗은 경찰 두 명이 고문당하는 모습을 보고 깜짝 놀랐다. 수감자는 당국이 뇌물을 받았다고 비난하면서 당국에 불만을 토로했기 때문이라고 그에게 말했다. K씨는 "처벌을 받아야 할 사람은 그들 자신이 아니라 그 위에 있는 자들, 권력을 가진 자들, 그리고 기관 전체다"라고 말하며 처형을 막으려 했다. 극심한. K는 자신의 죄를 애통해하며 지하실에서 뛰쳐나왔다.

K의 삼촌 맥스는 알미로부터 K의 체포 소식을 들었다. 그는 서둘러 K를 찾아 그를 변호할 법정 변호사를 고용하는 데 도움을 주겠다고 제안했습니다. 그들은 변호사 사무실로 왔습니다. 서류가 가득한 방에서 변호사의 조수이자 정부인 레니가 K를 유혹했다. 레니는 K에게 변호사와 판사가 공모했다고 말하며 "네 잘못은 주로 네가 너무 고집이 세고 말썽을 피우는 걸 좋아하는 것"이라고 말했다.

K는 또 다른 재판을 위해 법원에 갔다. 법원 관리인의 아내 힐다는 그에게 법원 심리가 내일부터 시작될 것이라고 말했다. 힐다는 K에게 자신을 향한 사형집행관의 사악한 생각을 이용해 K를 도울 수 있다고 말했고, "이 책들은 정말 더럽다"고 K에게 외설적인 삽화를 보여주었지만 이때 힐다는 K를 유혹하기 시작했다. 판사는 법학도인 Bert("미래의 판사")를 보내 Hilda를 강제로 데려가도록 했습니다.

K를 쫓아낸 결과 법원 청사는 성매매 장소로 밝혀졌다. 힐다의 남편이 다가와 K에게 힐다가 굴욕을 당하지 않도록 도와달라고 간청했다. 재판을 기다리고 있던 '피고인'들도 줄지어 앉아 애원하는 눈빛으로 그를 바라보았다. 왜냐하면 그들은 모두 그의 법을 비판하는 연설을 들었기 때문이다. K는 절박함을 느껴 문지기에게 "내가 여기 온 목적은 명문 사법기관의 내부가 내가 상상했던 것만큼 추악한지 내 눈으로 확인하기 위한 것뿐이다. 이제 나는 이것들이 역겹고 그렇지 않다"고 말했다. 더 보고 싶다.” 그냥 여기서 나가고 싶다.”

K는 혼자 싸우겠다는 결심을 한다. 그는 다시 변호사에게 가서 해고를 요청했습니다. 변호사는 그에게 "자유로워지는 것보다 사슬에 묶인 것이 더 안전하다"고 말했습니다. 그는 다른 "피고인" Bullock이 변호사의 개인적인 모욕을 기꺼이 견디고 여전히 변호사의 발 아래로 기어가서 도움을 구하는 것을 혼란스럽게 지켜보았습니다. 변호사는 또한 K에게 레니의 특이한 점 중 하나가 범죄 혐의로 기소된 모든 남자를 추적한 다음 그를 행복하게 만들기 위해 그들 각각과의 연애에 대해 이야기하는 것이라고 자랑스럽게 말했습니다. K는 몸이 아파서 서둘러 문 밖으로 나가고 싶었지만 레니는 그를 막고 화가 티토렐리를 찾아보라고 제안했다. 이 공식 화가는 판사 초상화 전문 화가이고 심사위원들에게 큰 영향력을 갖고 있기 때문이다.

티토렐리의 작업실에서 K에게 탈출구는 가석방과 재판 연기 두 가지뿐이라는 말을 들었다. 만약 그가 가석방된다면 일시적으로 그의 어깨의 짐을 덜어줄 뿐이고, 그의 머리 위에는 항상 혐의의 그림자가 드리워져 있을 것입니다. 가석방된 남성은 법정에서 집으로 돌아와 경찰이 그를 체포하기 위해 기다리고 있는 것을 발견했고, 그 과정은 처음부터 다시 시작되었습니다. 모든 가석방 후에는 다시 체포되었습니다. 재판을 영원히 연기할 수는 없지만 심문, 감시 등 다양한 조치를 취해 추가 심문과 증거 수집이 진행될 예정이다. K는 신부에게 도움을 청했고, 신부는 K의 유죄가 입증됐을 것이라고 말했다. 갑자기 변호사가 나타나 핀홀 슬라이드를 보여줬다. K는 이야기를 읽었지만 순교하고 싶지는 않다고 말했다.

마침내 '악몽'은 끝났다. 사복 경찰 두 명이 그를 붙잡아 구덩이에 밀어 넣은 뒤 날카로운 칼을 그의 앞에 매달았다. K는 필사적으로 몸부림쳤다. 경찰은 결국 폭발물 한 다발을 꺼내고 도화선에 불을 붙인 뒤 구덩이에서 뛰어내려 탈출했다. K가 폭발물을 던졌고, 사람들은 6번의 폭발음이 연달아 들리며 짙은 검은 연기가 화면을 가득 채웠다. 핀홀 슬라이드로 사라집니다. 합법적인 성의 문이 천천히 닫힙니다.

감사

1958년, 오슨 웰즈는 미국을 영원히 떠나기로 결심하고 유럽으로 스스로 망명했습니다. 그 이후로 Wells의 작업은 자신의 경험을 통해 악과 선에 대한 이해가 기울어졌습니다. '시민 케인'부터 '상하이에서 온 여인'까지 그는 인간 삶의 추함과 아름다움에 대해 어느 정도 동등한 견해를 갖고 있었습니다. 그는 인생에는 악한 사람이 있지만 본성은 악하지 않으며, 인간 본성에 있는 선하고 아름다운 것이 여전히 그들에게서 발견될 수 있다고 믿습니다. 케인이든 조지 마이너버("앰버슨 가족")든, 엘사든 아서 배니스터("상하이에서 온 여인")든 여전히 동정적이거나 불쌍한 면이 있다. 그러나 "Mr. Arkadin"을 시작으로 비관론은 더욱 심해집니다. Wells는 "세상에는 주는 사람과 받는 사람이라는 두 종류의 사람이 있다는 점에 유의하십시오. 전자는 아낌없이 주고 후자는 무엇이든 요구합니다." Arkadin은 인생의 "전갈"이며 그의 본성은 주변 사람들을 찌르는 것입니다. 그 사람은 자신의 본성에 충실해야 합니다. 운명론을 향한 이러한 움직임은 그가 Arkadin 씨 직후에 촬영한 The Trial에서 다시 한 번 입증되었습니다. 웰스는 이유 없이 박해를 받은 주인공 조셉 K에 대해 “인간이기 때문에 죄인이라고 생각한다”고 말했다.

웰스의 자기 망명은 잘못에 대한 처벌을 추구하는 카프카식 과정이다. 이것이 그를 카프카 세계의 주인공들과 동일시하게 만드는 것일 수도 있다. 조셉 K의 곤경은 우스꽝스러워 보이지만 카프카의 세계에서는 이것이 인간 존재의 실제 상황이고 웰스 자신의 경험에서도 확인됐다. Welles는 1960년부터 "The Trial"을 각색하는 것을 진지하게 고려하고 있었습니다. 그는 6주 만에 대본을 썼지만 자금 부족으로 인해 실제로 촬영하는 데 거의 2년이 걸렸습니다.

아마도 Welles는 Kafka의 참혹한 소설을 스크린으로 가져오기 위한 이상적인 선택이었을 것입니다. 그의 전작에 나타난 빛과 어둠의 강렬한 대비, 신랄한 유머와 미로 같은 모호함은 모두 카프카의 소설 세계를 연상케 한다. 하지만 의외였던 것은 영화가 개봉된 후 영국과 미국 영화 평론가들로부터 거센 비난을 받았다는 점이다. <재판>에 대한 공정한 평가는 웰스의 의도에 대한 더 깊은 이해와 웰스 영화의 이념적 여정을 통해서만 가능하다.

당시 영국과 미국 영화 평론가들이 영화에 대해 거의 만장일치로 비판한 것은 영화가 원작의 줄거리 전개 과정과 사건의 순서에 대한 존중이 부족했기 때문이 아니었다. 이와 관련하여 충실성이나 불충성 여부에 대해서는 사실상 의문의 여지가 없습니다. 원작 소설은 카프카가 죽은 후 막스 브로드(Max Brod)가 편찬하여 출판했습니다. 카프카의 원고에는 장 순서가 없었습니다. 아마도 카프카는 K의 경험이 원래는 혼란스러운 악몽이었고, 합리적인 순서만 있을 뿐이라고 믿었기 때문일 것이다.

프랑스 평론가의 비교 연구에 따르면 Wells는 Brod가 정리한 장의 순서를 1, 4, 2, 5, 6, 3, 8, 7, 9, 10으로 변경했습니다.

영화가 공격을 받은 이유는 크게 두 가지다. 첫째, 영화가 너무 모호하고 지루했다. 카프카의 소설을 읽는 것은 '안개 속에서 길을 잃기' 쉽지만, 영화는 소설보다 이해하기가 훨씬 더 어렵다. 두 번째는 웰스가 카프카의 '반영웅'(인간의 부조리한 존재 앞에서 무기력함)을 여전히 저항할 용기가 있는 '죄인'으로 다시 썼다는 점이다. K의 법정에서의 열정적인 연설은 영화 초반 카프카적 세계와 맞지 않는 '있을 법하지 않은' 허구로 여겨졌다. K는 소설 속 사형집행인의 칼에 찔려 죽는 운명을 피했다(이것이 논리적 결말이어야 한다). 1초도 안 되는 장면에서 그는 물건(돌인가, 아니면 폭발물 덩어리인가?)을 집어 들었다. 아무리 모호하더라도 사람들에게 희망의 빛을 남깁니다.

모호함은 서구 모더니즘 작품의 고유한 특징 중 하나입니다. 영화 '재판'이 무고한 사람이 무고하게 박해받는 전통적인 이야기를 다루었다면 비판은 더욱 심각했을 것이다. 영화 속 세상은 그야말로 비현실로 가득 차 있다. 수백 대의 타자기가 있는 거대한 사무실, 미로 같은 은행 건물, 안개가 자욱하고 촛불이 켜진 변호사의 침실, 문서로 가득 찬 레니의 방, 미스터리로 가득한 법정, 곳곳에 있는 티토렐리의 황폐한 작업실, 소녀의 훔쳐보는 눈빛… "매우 비현실적"인 것 같았습니다. 이것은 Kafka의 스타일에 대한 자의식적인 모욕입니다. 영국 영화평론가 알 스타인이 지적했듯이, "카프카의 소설은 지극히 현실적인 세계를 보여주지만 그 안에는 꿈꾸는 사람들이 살고 있다. 웰스의 영화에는 현실의 사람들이 살고 있다."

설득력 있는 이유가 있는 경우 어댑터가 원본 저작물에 상당한 변경을 가하는 것은 허용됩니다. 전 세계의 드라마 영화가 각색될 가능성이 높습니다. 암묵적인 일반 규칙에 따르면, 사람들은 영화 각색의 성공 여부에 따라 원본 작품의 가치를 결코 재평가하지 않으며, 재평가할 수도 없습니다. 오히려 영화 각색은 그 자체로 새로운 특성과 가치를 가질 수 있습니다. 실제로 영화 <재판>이 바로 그러한 예이다.

본질적으로 영화 '재판'은 카프카의 아이러니하고 비인격적인 절망의 세계를 웰시안적 도덕극으로 변형시킨다. K씨가 변호사에게 “나는 순교자가 되고 싶지 않았다”, “나는 사회인이다”라고 선언하자, 그는 신부에게 자신이 한 모든 일에 대해 “책임을 지겠다”고 도전적인 어조로 말했다. 나는 당신의 아이가 아닙니다"라고 Wells는 Kafka를 비판했을뿐만 아니라 1960 년대 초 모더니즘 예술 (예 : 터무니없는 드라마)이 대중에게 심어준 특정 비합리적인 경향을 비판했습니다. Welles는 갑자기 Kafka의 악몽을 자의식 분석으로 끌어올렸습니다. 그가 K의 최종 결과를 바꾸는 것은 불가피했다.

Welles의 모든 영화를 보면 그는 세상을 차분하게 관찰하는 사람에 가깝습니다. 그는 억압받는 사람들의 고통보다는 억압받는 사람들의 심리적 상태에 더 관심이 있었습니다. 그는 자신을 "현대적" 지식인이라기보다는 "에드워디언적"(즉, 구식)이라고 주장했습니다. 그는 19세기의 문학적 신념을 고수했습니다. 즉, 문학은 사람들에게 밝은 전망을 제시해야 한다고 믿었습니다. 영화 "The Trial"에서, 비록 이 수정이 작품의 논리를 거의 파괴했음에도 불구하고, 그가 카프카의 "반영웅"을 재구성하게 된 것은 본질적으로 인본주의적 전통의 모더니스트 가치에 대한 저항입니다.

웰스가 카프카를 수정한 것에도 역사적 배경이 있다. 그는 영화 <재판> 개봉 후 프랑스 영화잡지 카이에 뒤 시네마 기자와 인터뷰에서 1962년 소설의 결말이 받아들일 수 없게 된 이유를 설명했다. 그는 “내 생각엔 (<재판>)은 히틀러가 집권하기 전 유대인 지식인이 쓴 '발레'인 것 같다. 600만 명의 유대인이 죽은 뒤 카프카는 절대 그런 식으로 쓰지 않았을 것 같다. 아우슈비츠가 존재하기 전의 결말은 그다지 좋지는 않지만 가능한 유일한 결말이라고 생각한다"며 "조셉 K. 악을 대표하는 것들은 뗄래야 뗄 수 없는 범죄다. 그는 기소되었지만 여전히 유죄입니다. 그는 유죄 사회에 속하고 이 사회에 협력합니다. " 따라서 K가 계속 수동적 협력자라면 "히틀러가 필수 불가결하다는 것을 암시하는 것과 같습니다." 웰스가 문제를 과장했을지 모르지만, “인생은 터무니없다”, “사람은 생명의 컨베이어 벨트에 의해 알 수 없는 종점으로 보내질 것이다”와 같은 비합리적인 경향에 대한 그의 공격은 의심할 여지 없이 진실되고 가치 있다.

조셉 K가 '꿈의 사나이'에서 '진짜 사나이'로 변한 이후(웰스는 원작 후반부에서 신부가 들려준 법적 대문에 관한 이야기를 영화로 바꿨다. 오프닝 장면(K가 꿈에서 본 장면, 경찰이 그를 깨운 장면), 이야기 환경의 비현실화는 결국 카프카의 소설을 각색한 우화이기 때문에 필수가 됩니다. Welles는 재정적 어려움으로 인해 영화를 위해 특별히 디자인된 세트를 사용하기 위해 유고슬라비아로 여행할 여력이 없어서 파리의 버려진 기차역에 서둘러 세트를 건설해야 했다고 말했습니다. 사실 그의 원래 디자인은 실제 영화보다 더 추상적이었다. 모든 것이 아무것도 아닌 것으로 변했다면.

"우리는 완성된 영화에서 이 아이디어를 여전히 막연하게 볼 수 있습니다. Joseph K의 심리적 긴장이 점점 더 강렬해짐에 따라 다양한 사건이 발생하는 장소가 믿을 수 없을 만큼 가까워지고 벽이 사라지고 마지막에는 복도, 열다 어떤 문은 또 다른 장소로 이어진다. 영화의 마지막에 황무지가 나타나기 전까지는 구체적이고 실제적인 환경이 비현실적으로 연결되고, 폭발 속에서 모든 것이 무(無)로 환원되는 경우가 있다. 이 영화를 오락용으로 보면 모호하고 지루하고 끝나기 어려울 것입니다. 예술적 감상에 대한 진지한 기대가 있다면 이 영화에 대해 다른 감상 기준을 적용하는 것은 당연한 일입니다.