취안저우 제약 공장 부동산 분쟁 상소안 요청.

(1990 65438+2 월 23 일)

최고인민법원:

우리 병원에서 심리한 천박문이 전주제약공장 부동산 분쟁 사건을 고소했는데, 재판위원회 연구 의견이 일치하지 않아, 현재 이 사건과 처리 의견에 대해 다음과 같이 지시를 요청합니다.

항소인: 취안저우 제약 공장.

법정 대리인: 푸, 전주제약공장 공장장.

위탁대리인: 옹지현, 취안저우 시 잉성구 로펌 변호사.

위탁대리인: 왕미경, 취안저우 시 잉성구 로펌 변호사.

피항소인: 일명 진, 남자, 69 세, 필리핀인, 필리핀 말레이아에서 장사하고 있습니다.

의뢰인: 진버성 (진본의 동생), 남자, 54 세, 취안저우 농기계 공장 직원, 잉어성구 소라죽골목 2 호에 살고 있습니다.

의뢰인: 정신지, 푸젠 로펌 변호사.

사건 사유: 주택 소유권 분쟁.

소송집은 취안저우 시 잉성구 지동골목 5 호에 위치해 있어 토목구조 단층집을 혼합하기 위해 면적이 약 260 평방미터이다. 피항소인 진박문은 1937 년 3 월에 그것을 구입했다. 매신증서의 구매자, 1944 년 국민당 정부가 발급한 토지소유권권 소유자, 해방 후 취안저우 호적부에 기재된 모든 사람은 진, 취안저우 지적도의 지명은' 진주치' 였다. 진박문이 필리핀에 장기간 거주하고 있기 때문에 논란이 되는 집은 아버지 진주치 () 가 관리한다. 1950 년, 사설 모금협력으로 신중제약유한회사를 설립했다. 공장이 없어 당시 협동조합이사장, 사촌 동생 첸이 맞은편 소송실인 지동골목 5 호를 임대했다. 신중약업유한공사는 생산경영 요구로 진조기의 동의를 얻어 지동골목 5 호 주택을 개조했다. 인테리어 후 진조기는 임대 10 년 후 무조건 집을 반납할 것을 제안했고, 약 공장은 20 년 후에 반납할 것을 제안했다. 쌍방의 의견이 일치하지 않아 담판이 성사되지 못했다. 1954 년 12 월 신중제약주식유한회사, 취안저우 노범만지신영유방, 취안저우 개원사 추수헌제약공장이 합작하여 국영신중제약공장을 설립했다. 민동골목 5 호 작업장은 신중제약유한회사의 재산으로 신중제약유한회사에 합병되어 취안저우 신중제약유한회사의 고정자산으로서 이 공장 보험증권과' 고정자산명계정' 을 증거로 하고 있다. 1956 년 말 국영신중제약공장은 취안저우 제약공장으로 이름을 바꿨다.

1956 년 7 월 ~ 1965 년 9 월, 진주기는 진이라는 이름으로 약공장과 지동골목 5 호 건물의 재산권과 임대료, 세금 분배 문제에 대해 세 건의 협의를 체결했다. 첫째, 1956 년 7 월 20 일, 이 공장은 지동골목 5 호루를 임대하기로 합의했습니다. 건물 안에 일부 오래된 건물이 있기 때문에 협상을 거쳐 토지는 진소유로 귀속되고, 재산권약사는 80%, 첸은 20% 를 차지하기로 합의했습니다. 둘째, 임대계약은 1957 년 10 월 29 일, 임대소득의약회사 73.83%, 첸 26. 17%, 부동산세와 주택수리비 의약회사 80 에 서명했다. 셋째, 1965 년 9 월 15 일 합의는 80% 의 재산권과 건물이 소유, 20% 소유, 80% 주택 수리, 20% 소유, 70% 소유 제약 공장의 부동산세는 80%, 부동산세는 20%, 부동산세는 첸이 책임진다.

1957 년 12 월 ~ 1983 년, 지동골목 5 호는 제화공장, 취안저우 악기 공장, 취안저우 문구공장, 취안저우 신발 공장, 제약 공장에 임대되었습니다. 첸 zuqi 는 첸 (참고: 197 1 년 3 월 ~ 198 1 년/kloc-;

198 1 년 12 월, 취안저우 시 사립정책국은 취안저우 신발 공장과 서위연, 부터 1982 년/kloc- 1983 년 1 월, 취안저우 시 집행 민간 정책 지도부 사무실은' 샘방 로 (83) 0 1 호' 로 취안저우 신발 공장에 통보하고 취안저우 제약 공장과 서위연이를 복사했다. 주택재산권은 취안저우 제약공장과 원지 소유자 서위연이가 협의하여 처리한다. ""

1987 년 9 월, 진보은은 이 집을 자기 소유로 삼았고, 그 아버지가 그 이름으로 다른 사람과 생산협정을 맺고 무단으로 이 집을 임대하거나 개조하는 것은 적절하지 않았다. 그리고 그의 아버지는 당시 형세에 얽매여 자신의 뜻에 어긋나게 행동하여 취안저우 중원에 기소하여 집 회수를 요구하였다. 취안저우 제약공장은 원래 신중제약회사가 진보른에 기지를 임대해 공장을 건설했다고 주장했다. 1955 년, 이 공장은 공적합영에서 회사가 연합에 참여하는 생산자료로 개조되어 공장의 고정자산으로 30 여 년 동안 사용되었다.

취안저우 중원은 민동골목 5 호가 원고의 소유이며 원고 아버지는 원고의 이름으로 취안저우 제약공장과' 재산권 변경 협정' 을 체결했다고 보고 있다. 제약 공장 (공장) 은 원고의 아버지와의 협의가 재산권 소유자가 아니라는 것을 알고 있으며, 무효이며 원고가 방을 닫을 수 있도록 허락한다. 1988 년 7 월 22 일, 논란 주택은 진박문 소유로 판결됐고, 진박문은 제약회사에 주택 인테리어 대금 9320 원을 지불했다. 취안저우 제약공장은 판결 발효 후 1 년 이내에 집을 탈퇴하고 아침 보관업으로 반납해야 한다.

1 심 판결 이후 제약 회사는 불복하여 항소를 제기했다. 항소의 이유는 신중약업 소유자가 천박문으로부터 토지를 임대해 집을 지었고, 논란의 땅은 1937 년에 얻은 것이다. 당시 원고는 15 세, 완전한 행동능력이 없었고, 토지를 살 경제력이 있을 수 없었고, 국가공영합영정책에 따라 스스로 집을 취득하고, 원신한약학회 주주에게 배당금을 지급했다.

이 사건은 재판위원회의 연구를 거쳐 논란의 집의 재산권은 원래 천박문이 소유했지만, 천조기가 천박문 명의로 약공장 (사) 과 맺은 재산권, 임대료, 세무협정이 효과가 있는지에 대해서는 의견이 다르다. 첫 번째 의견은 천박문이 1980 년 이후 귀국해 논란 주택의 재산권을 주장하지만, 그의 아버지 천조기는 1950 년 이 집을 처분했고, 진박문은 이 상황을 알아야 하며, 장기적으로 이의를 제기하지 않았다는 것이다. 두 번째 의견은 진보은이 80 년 전 이 부동산의 처분에 대해 알고 있는지 여부를 확인할 수 없다는 것이다. 진박은 아버지가 비재산 소유자로서의 행동도 진박은의 명확한 추인을 받지 못했기 때문에 그 합의가 무효라고 판단해야 한다. 1 심 판결은 부당하지 않아 유지될 예정이다.