피고인에게 묵비권을 주다. 우리나라의 현재 형사소송 구조는 여전히 직권 주도의 소송 구조에 속하기 때문에 고발의 힘은 변호의 힘보다 훨씬 크다. 형사소송법 범죄 용의자가 수사기관에' 사실대로 진술' 할 의무가 있다면 약세 위치에 있는 피고인의 진술을 증거로 삼아 검찰이 자백, 유인, 사기 등을 강요할 수밖에 없다.

피고인이 자신의 증언에 불리한 증언을 하게 된 것은 피고인 자신의 소송 지위와 모순될 뿐만 아니라 우리나라가 1998+00 년 6 월 서명한 유엔' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약' 제 1 14 (3)(g) 이렇게 되면 피고인의 변호권은 보장되지 않는다.

그러므로, 기소의 균형을 달성 하기 위하여는, 고문, 고백, 사기 공급 및 다른 불법 법의학의 실존을 금지 하 고, 우리 나라와 동일한 기준을 달성 하기 위하여, 피 고에 게 침묵의 권리를 주어 야 한다, 범죄 용의자의 "진실한 고백" 의 규칙을 수정 하십시오.

(2) 피고인이 누리는 임의 조사 및 법의학권을 규정한다. 형사소송은 사회적 갈등을 해결하는 법적 메커니즘으로서 기소와 변론 쌍방 사이에 일정한 소송 대립을 형성했으며, 판사는 그 안에 살고 공정한 판결을 내린 중재인이다.

그러나 균형 잡힌 소송 대립의 기초는 양측 당사자의 수사증거권이다. 증거가 법관 공정재판의 기초이기 때문이다. 기소와 변론 양측이 수사권을 가지고 있지 않거나 수사권이 옳지 않은 경우, 수사권이 있는 쪽이 상대방보다 강해 양측이 대립을 형성할 수 없게 되면 판사가 증거에 근거한 판결은 당연히 불공정한 판결이다.

따라서 기소와 변론 쌍방에 동등한 수사와 증거권을 부여하는 것은 피고인의 변호권의 기초가 되었다. 그러나 현행 형사소송법 제 45 조는 "인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 관련 기관과 개인으로부터 증거를 수집하고 인출할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 관련 기관과 개인은 사실대로 증거를 제공해야 한다. "

증거를 진실하게 제공해야 한다' 는 규정의 내용을 보면 공공, 검사, 법기관의 수사증명은 의무적인 권리로 형사소송 과정을 관통한다.

검찰로서의 수사 증거권은 강제성, 임의성, 다양성을 가지고 있다고 설명했다. 변호로서 피고인과 변호인은 현행 형사소송법 제 37 조 1 항에 따라 "증인이나 기타 관련 기관 및 개인의 동의를 통해 변호인은 본안과 관련된 자료를 수집하거나 인민검찰원, 인민법원에 증거를 수집, 취하거나 인민법원에 출두 증언을 신청할 수 있다" 고 규정하고 있다.

이것은 다음과 같은 것을 보여줍니다.

1. 전체 형사소송 과정에서 범죄 용의자나 피고인 및 기타 변호인은 증거를 조사할 권리가 없지만 피고인의 변호인은 증거를 조사할 권리가 있다.

2. 변호사는 심사기소와 재판 단계에서만 본 사건과 관련된 증거를 수집할 권리가 있다. 조사 단계에서는 조사 및 증거 수집 권한이 없습니다.

3. 변호사가 증거를 수집하는 대상은 증인이나 기타 관련 기관과 개인 (이하 "증인") 이다.

4, 증거 자료 수집은 증인 등의 동의를 얻어야 한다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다

5. 증인이 동의하지 않을 경우 변호인은 인민검찰원이나 인민법원에 직접 증거 수집 및 인출을 신청할 수 있다.

6. 변호인은 인민 법원에 직접 증인에게 법정에 나가 증언하도록 통지할 수 있다.

7. 만약 증인이 증거를 제공하지 않거나 증인이 법정에 나가 증언하지 않는다면, 본 단락에는 어떻게 처리해야 할지 규정하지 않았기 때문에 인민검찰원과 인민법원은 어쩔 수 없다. 이는 피고인의 변호권이 전 검찰에 비해 보장되지 않는다는 것을 보여준다. 그것은 절차적으로 제한되어 있고, 법의학적인 대상에는 한계가 있고, 절차적으로는 의존성이 있으며, 이는 검찰의 조사증거권과는 확실히 다르다.

현행 형사소송법 제 37 조 제 2 항을 다시 한 번 살펴봅시다. "인민검찰원이나 인민법원의 허가를 받아 피해자나 가까운 친족이나 피해자가 제공한 증인의 동의를 받아 변호인은 본안과 관련된 자료를 수집할 수 있습니다."

이런 관점에서 변호인은 피해자나 가까운 친족 및 피해자가 제공한 증인 (이하 "피해자") 에게 본 사건과 관련된 자료를 수집하는 것이 증인으로부터 본 사건과 관련된 자료를 수집하는 것보다 저항이 더 크고 장애물이 많다. 즉, 먼저' 허가' 를 거쳐야 하고, 그다음에는' 동의' 를 거쳐야 한다.

허가' 의 주체는 기소 단계의' 인민검찰원' 과 재판 단계의' 인민법원' 을 모두 포함한다. 동의의 주어에서 피해자로부터 수집한 진술이라면 주어는 피해자다. 피해자의 가까운 친척으로부터 수집한 진술이라면, 주체는 가까운 친척이다. 증언이 피해자가 제공한 증인으로부터 수집되면 주체는 피해자가 제공한 증인이다.

현행 형사소송법 제 37 조 제 2 항에 따르면 변호인은 피해자 진술을 수집하고 인민검찰원이나 인민법원의' 허가' 를 받아야 한다. 만약 네가' 허가' 가 없다면 수집 작업은 진행할 수 없다. "허용" 조차도 피해자와 다른 사람의 "동의" 를 얻어야 한다. 동의하지 않으면 컬렉션은 여기서 끝납니다.

위의 제 37 조 제 2 항에 대한 분석을 통해 심사 기소 단계든 재판 단계든 변호인이 피해자 진술을 수집하는 것이 얼마나 어려운지를 알 수 있다. 증인이나 관련 기관, 개인에게 증거하는 것보다 더 어렵고, 변호인의 수사권이 더 안전하지 않다고 할 수 있다.

따라서 필자는 변호 균형과 공정한 재판을 실현하기 위해서는 변호 과정, 대상, 절차에 대한 제한을 풀고 수사 단계에서 변호인에게 자유롭게 수사할 수 있는 권리를 부여해 피고인의 변호권을 효과적으로 보장해야 한다고 생각한다.

(3) 심사 기소 단계에서 기소 쌍방은 증거 개시 제도를 형성했다.

현행 형사소송법 제 36 조 1 항에 따르면 변호인은 심사 기소 단계에서' 본안소송문서, 기술감정자료' 를 검토, 발췌, 복제' 할 수 있다. 다른 변호인은 인민검찰원의 허가를 받아 심사 기소 단계에서도 상술한 자료를' 열람, 발췌, 복제' 할 수 있다. 그러나 기소 측의 검사는 모든 서류를 읽고 익힐 수 있다.

얼마나 많은 사건 자료를 알고 있는지 아는 문제에서 변호인이 누리는 권리는 검사가 누리는 권리와 매우 불평등하다. 현행 형사소송법 제 36 조 제 2 항에 따르면 변호사는 "인민법원이 사건을 접수한 날부터 본 사건 혐의에 대한 범죄 사실을 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있다" 고 변호했다. 다른 변호인은 인민법원의 허가를 받아 상술한 자료를 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있다.

사법관행에서 검찰이 법원에 이송한 본안이 고발한 범죄 사실과 자료는 종종 증거목록, 증인 명단, 소수의 주요 증거의 사본이나 사진만 포함한다. 변호 측은 이러한 제한된 내용만 검토할 수 있기 때문에 검찰은 전안의 모든 증거 자료를 파악했다.

소송, 즉 증거조차 모르는 법정에서, 피고의 권리를 지키기 위해 어떻게 강력한 자료와 의견을 제시할 수 있는지, 특히 인원수가 많고 사건이 복잡한 경우, 검찰이 촉박한 법정에서 번개같이 출격했을 때, 변호인은 더욱 대처하기가 어려웠고, 결국 정확한 의견을 제시할 수 없게 되었고, 피고의 변호권은 보장되지 않았다.

이에 따라 심사 기소 단계의 시작 단계에서 변호인에게 서류를 열람할 권리를 부여해야 한다는 시각도 있다. 그러나 검찰도 변호인에게 우리의 증거를 보여 주었고, 변호인의 증거는 우리에게 보여주지 않았다. 이것은 또한 불평등해서 대립을 형성할 수 없다. 따라서, 필자는 심사 기소 단계부터 기소 양측에서 증거 개시 제도를 형성해야 한다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 기소와 변론 쌍방의 소송 대립의 요구를 만족시키고, 오직 기소와 변론 쌍방이 동등하게 서류를 열람할 뿐이다. 양측은 같은 사건 정보를 알고, 심사기소 단계에서 검찰이 제기한 자료와 의견은 타깃, 현실성, 설득력을 지녔으며, 피고인의 변호권을 진정으로 보장했다. 재판 단계에서만 기소측과 진정한 대립을 형성하고 피고인의 합법적인 권리를 충분히 보호할 수 있다.

둘째, 증거 개시제도를 수립하는 것은 세계 각국의 보편적인 관행이다. 현재, 미국과 일본 등 많은 나라들은 기소측이 법정에서 증거 매복과 사법불공정을 형성하는 것을 막기 위해 이 제도를 세우고 있다. 특히 검찰이 증거를 장악하고 변호가 약세에 있을 경우 피고인의 변호권을 보호하는 데 더욱 유리하다.

셋째, 판사가 사건을 예단하는 것을 막을 수 있다. 심사 기소 단계에서 변론 양측이 증거교환을 시작한 후, 재판 단계에서 양측이 판사에게 제공한 것은 증거 목록과 증인 명단이며, 판사는 전안 증거나 주요 증거를 보고 사건의 경위를 알게 되었기 때문에, 법원 심리를 정성껏 조직하여 공정한 판결을 내렸기 때문이다. 피고인의 변호권을 진정으로 전면적으로 보장하다.

(4) 재판 단계에서 법정은 변호의견과 제출한 증거자료를 포함시키고 판결서에 변호의견을 기각한 이유를 상세히 설명해야 한다고 규정하고 있다.

사법실천에서 대중, 검찰원, 법률이 일선 사건 처리 습관을 형성하기 때문에, 변호측이 제기한 자료와 의견은 사건의 사실과 일치하지 않고 법적 근거가 없다. 원심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다고 판단했다. 이로 인해 국방부는 수락을 거부할 뿐만 아니라 피고의 변호권도 침해했다.

피고인이 자신을 변호하든 다른 사람을 위해 변호하든, 특히 변호사의 변호는 사건의 사실, 사실, 법률에 따라 피고인을 위해 변호권을 행사하기 때문에 사건의 사실과 줄거리, 인용된 증거도 포함된다.

위법 혐의에 대한 분석과 반박, 무죄, 가벼움, 완화, 처벌 면제 등의 자료와 의견을 포함한다. 이는 합의정 구성원들이 사건에 대해 공정하고 합법적인 판결을 내리는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 2 심 법원 (피고인이 상소할 경우) 이 사건과 1 심 변호의견을 이해하는 데 중요한 자료를 제공한다.

변호 방향 법원이 제공한 증거는 변호, 반박 혐의, 피고인의 합법적 권익 보호를 지지하는 중요한 근거이며 소송에서 중요한 역할을 한다. 법원은 상술한 의견과 자료를 첨부해야 하며, 판결문에서 변호측이 제공한 증거가 인정되었는지, 변호측이 제공한 의견을 채택한 이유를 설명하여 법적으로 변호인의 소송 요청을 명확하게 인정하거나 부정할 수 있도록 해야 한다.

한편으로는 법원이 도리를 따지는 곳이라는 것을 보여준다. 판사가 부지런히 머리를 쓰고, 당정질증, 인증, 청문을 진지하게 진행하고, 증거와 사건에 대해 정확한 분석과 판단을 내리고, 쉽게 부정할 수 있는 독단적인 태도를 극복하고, 변호 신복의 판결을 내리도록 독려한다.

한편, 기소와 변론 쌍방이 사건의 사실과 적용 법률을 규명하기 위해 충분한 준비를 하고, 서로 토론을 벌여 변론 쌍방의 힘의 균형을 이루도록 할 수 있다. 동시에 영미법계 국가를 참고해 판결문에서 변호인 관점에 대한 판사의 부정은 사실과 법률적으로 하나씩 반박하고 논증하여 피고인의 변호권을 충분히 보장해야 한다.

확장 데이터

현대 변호제도는 형사소송에서 중요한 지위와 의의를 가지고 있다.

변호는 현대 형사소송의 중요한 기능 중 하나로, 형사소송의 진행은 고발, 변호, 재판의 세 가지 기능에 의존한다. 이 세 가지 기능은 서로 보완해 형사소송의 진행을 공동으로 추진한다.

형사소송에서 변호권은 범죄 용의자, 피고인의 가장 기본적인 항소권이다. 소송의 다른 권리는 변호권에서 파생되거나, 회피를 신청할 권리, 자신의 언어 문자를 사용할 권리와 같이 밀접한 관련이 있습니다.

변호는 소송의 전 과정을 관통한다. 형사소송부터 재판이 끝날 때까지 변호권을 행사할 수 있을 뿐만 아니라, 변호사나 다른 변호인에게 수사통제기관의 고소를 변호, 반박 및 변호하고, 합법적인 권익을 보호하고, 형사소송에서의 소송 권리를 효과적으로 행사할 수 있습니다.

소송에서 변호제도의 의미는 수사, 기소, 재판 활동을 제약하는 것으로 공안사법기관이 사건을 객관적으로 전면적으로 이해하고, 법률을 올바르게 적용하며, 사건의 질을 보장하는 데 도움이 된다. 둘째, 소송의 공정성과 민주주의를 구현하고 시민의 합법적 권익과 소송 권리를 충분히 보호하여 변호의 역할을 충분히 발휘하는 것은 형사소송 민주화의 중요한 구현이다.

우리나라의' 형사소송법' 제 2 조는' 중화인민공화국 형사소송법' 의 임무는 정확하고 시기 적절하게 사실을 규명하고, 법률을 정확하게 적용하고, 범죄자를 처벌하고, 무고한 사람을 형사추궁으로부터 보호하고, 시민들에게 자각적으로 법률을 준수하도록 교육하고, 적극적으로 범죄행위와 투쟁하여 사회주의 법제를 보호하고, 시민의 인신권, 재산권, 재산권을 보호하는 것이다 ""

중국 형사소송법의 임무는 범죄를 처벌하고 사회주의 인권을 보장하는 통일로 요약할 수 있는데, 이것이 중국 형사소송법의 임무를 실현하는 관건이다.

이 법률의 요구에 따라 범죄를 처벌하는 것은 공안 공소 법률의 직능 부문을 가리킨다. 형사소송법에 규정된 원칙과 절차를 엄격히 준수하면서 범죄 사실을 정확하고 시기적절하게 인정하고, 법을 올바르게 적용하고, 범죄자를 처벌하고, 사회주의 인권을 보장하는 것은 무죄를 보장하는 사람이 형사추궁을 받지 않고 범죄 용의자, 피고인이 충분한 소송 권리를 누릴 수 있도록 보장하는 것을 의미한다.

범죄를 처벌하고 사회주의 인권을 보장하는 것은 형사소송의 전 과정을 관통하며, 변론 쌍방의 기능을 적극적으로 실현하는 것은 이 두 가지 임무를 완수하는 중요한 부분이다. 현대 소송 제도에서 통제, 변론, 심의 기능은 분리되어 있고, 변론관계는 대립적이고 통일되어 있다.

검찰의 기능은 범죄를 고발하고, 범죄의 범죄 행위가 유죄 판결을 받아야 한다는 것을 증명하고, 범죄자들이 처벌을 받고, 법이 실생활에서 실현될 수 있도록 하는 것이고, 변호인으로서의 변호사의 기능은 자료와 의견을 제시하여 범죄 용의자, 피고인의 무죄를 증명하거나, 사실과 법률에 따라 형사책임을 경감하거나 면제하는 것이다.

범죄 용의자, 피고인의 합법적 권익을 보호하기 위해 무고한 사람을 형사추궁하지 않고, 범죄 줄거리가 가벼운 사람을 중판하지 않고, 변호사의 일을 통해 법률을 정확하게 시행한다. 따라서 쌍방 기능의 대립을 기소하여 사건의 사실을 분명히 하고 책임 인정이 정확하다.

법관이 사실을 정확하게 인정하고, 법률을 올바르게 운용하며, 범죄를 처벌하고 사회주의 인권을 보장하는 통일을 이루도록 돕는다. 이것은 대결을 통해 이룰 수 있는 단결이다. 대항은 전제이고 단결은 결과이다. 이런 단결은 국가 의지와 국익의 구현이다.

이러한 통일을 이루기 위해 현대형사소송법의 이론과 실천이 쌍방의 기능을 강력하게 규제하는 상대적 균형은 형사소송의 절차 정의에 영향을 미칠 것이다. 실체법의 올바른 시행에 영향을 미치고, 범죄 처벌과 사회주의 인권 보장의 통일에 더욱 영향을 미치며, 결국 국가 의지의 구현과 국익의 실현을 손상시킨다.

이에 따라 중국은 형사소송법을 개정할 때 헌법을 근거로 범죄를 처벌하고 사회주의 인권을 보장하는 임무를 둘러싸고 과거 경험과 교훈을 총결하는 기초 위에서 특히 범죄 용의자, 피고인 소송권 보호를 강화하고 1979 년 형사소송법을 개정해 보완했다.

법원이 법에 따라 판결하지 않고 어느 누구도 유죄로 인정해서는 안 된다는 원칙이 추가됐다. 이는 형사소송에서도 중국도 사회주의 인권을 법으로 보호하고, 변호거래 방식을 취하고, 변호사의 역할을 강화하고, 변호 쌍방의 기능의 상대적 균형을 유지하는 것이 인권보호를 촉진하는 데 긍정적인 역할을 했다는 것을 보여준다.