피고인 양호, 남자, 2 1 년, 무직. 1992 년 7 월 25 일 마약 절도로 3 년간 노동을 통해 교양을 받았다.
피고인 홍기안 양호 마약 판매 사건은 쓰촨 성 개원철도 공안처 수사가 끝나고 개원철도 운송검찰원으로 이송해 기소를 심사했다. 9 월 9 일 1996, 개원철도운송검찰원이 개원철도운송법원에 공소를 제기했다. 기소장은 사건의 사실이 다음과 같다고 인정했다.
1996 년 4 월 어느 날 피고인 양호는 피고인 홍안에게 헤로인 500 원을 사도록 도와달라고 했다. 홍기안은 개원시 노동자 문화궁 근처로 가서 1 KLOC 헤로인을 양호에게 건네주었다. 그는 자신을 위해 소량의 헤로인을 공유했다. 피고인은 헤로인을 몇 개의 작은 가방으로 나누어 자신이 흡입하는 것 외에 황, 손아남, 정맹, 등 마약 중독자들에게 팔았다. 여러 번 * * * 마약 밀매 (소득이 낭비되었습니다).
1996 년 6 월 어느 날 이준 (체포, 별건 처리) 이 홍기러기에게 1030 원짜리 헤로인을 사도록 도와달라고 했다. 같은 날, 피고인은 개원시 청년로 찻잎점에서 헤로인 2 그램을 사서 이군에게 넘겨주었고, 이씨는 여러 차례 되팔았다.
개원철도 운송검찰원은 피고인 홍기안 양호가 국내법을 무시하고 헤로인을 판매하는 것은 모두 마약 판매죄를 저질렀다고 보고 있다. 피고인 홍기안은 형기 석방 후 3 년 이내에 신죄를 재범하는 것은 재범으로,' 중화인민공화국형법' 제 65 조 제 1 항의 규정에 따라 중처벌을 받아야 한다.
1996 10 10 월 24 일, 개원철도운송법원은 검찰이 피고인 양호가 마약 판매죄를 저질렀다고 고발했다고 주장했다. 그러나 피고인 홍기러기 마약 판매죄의 죄명은 성립될 수 없다. 홍기러기가 헤로인 구입을 돕기 전에 양호나 이준도 마약을 판매하고 있다는 것을 몰랐기 때문이다. 홍기러기는 이후 마약 판매에도 참여하지 않았다. 즉 마약 판매죄의 주관적 요건을 갖추지 못했기 때문이다. 국가의 약품 매매에 대한 통제를 지키기 위해 시민의 건강권을 불법 침해로부터 보호한다. 한편, 무고한 사람이 법에 의해 추궁되지 않도록 하기 위해' 마약 금지에 관한 전국인민대표대회 상무위원회 결정' 제 2 조 제 3 항, 제 5 항, 제 12 조의 규정에 따라 다음을 결정한다.
1. 피고인 양호는 마약 판매죄를 범하고 징역 1 년 6 개월을 선고받았다.
피고인 Hongyan 무죄 선언;
셋째, 차와 함께 운송되는 헤로인 0. 17 그램, 직접 만든 파운드저울이 있는 사람은 몰수한다.
1 심 선고 이후 개원철도 운송검찰원은 1 심 판결이 피고인 홍기러기가 무죄라고 잘못 판단한 것은 잘못된 판결이라고 판단했다. 그래서 그는 상급 검찰원에게 법에 따라 항소할 것을 요청했다. 1996165438+10 월 8 일 쓰촨 성 청두철도운송검찰원이 청두철도운송중급법원에 항의했다. 항소 이유: 홍기러기가 헤로인을 구입하기 전에는 양호 이준이 흡연 외에 헤로인을 팔았다는 사실을 몰랐고, 이후 판매에도 참여하지 않았다. 즉 마약 판매죄의 주관적 요소가 없어 죄명이 성립되지 않아 피고인 홍기러기의 무죄를 선고했다. 이 판단의 실수는 판결서의 인정과' 마약 금지에 관한 전국인민대표대회 상무위원회 결정' 제 2 조 제 3 항, 제 5 항,' 최고인민법원' 은' NPC 상임위원회 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 2 조 제 1 조 규정에 따르면 마약 판매는 마약인 것을 알면서 불법 판매하거나 판매를 목적으로 마약을 불법으로 구매하는 행위다. "정반대입니다. 판결은' 구매 도움' 에 대해서만 문자 그대로 일방적인 이해를 취하고 마약 매매의 성격을 무시했다. 본 사건의 사실로 볼 때, 먼저 양리 () 의 돈을 가져간 다음 구매한 헤로인을, 등등 ... 이때 홍기러기가 마약을 매매하는 행위는 이미 완성되었다. 마약 매매 과정에서 이익을 얻는지 여부에 대해 피고는 양씨와 이 씨가 헤로인을 구입해 흡연과 판매를 하는 것을 알고 있으며, 마약 판매죄의 성립에 영향을 미치지 않는다. 피고인 엄홍명은 헤로인을 구입하여 양호 이준에게 각각 팔려 마약을 퍼뜨리고 확산시킬 수 있다는 것을 분명히 알고 있으며, 그 행위는 이미 사회에 해를 끼쳤다. 피고인 홍기러기 마약 판매의 주관은 의도적으로 분명하고, 객관적인 요소가 구비되어 이미 마약 판매죄를 구성하였다. 또한 피고인 홍안우는 1992 년 6 월 마약 판매로 징역 5 년을 선고받았고 출소 후 10 개월마다 마약을 판매한다. 중화인민공화국 형법 제 65 조 제 1 항의 규정에 따르면, 그는 재범으로 중징계를 받아야 한다. 1 심 법원은 피고인 홍기러기가 무죄라는 판결을 내렸는데, 분명히 잘못된 판결이었다.
청두 철도운송검찰원 분원은 1 심 법원이 이 사건을 심리하는 과정에서 관련 법률 규정을 위반했다고 보고 있다. 인민검찰원 조직법' 은 "인민법원이 사건을 기소하고, 주요 범죄 사실이 불분명하거나, 증거가 부족하거나, 위법 상황이 있는 경우 인민검찰원에 반납해 정찰을 보충하거나 인민검찰원에 시정을 통보할 수 있다" 고 규정하고 있다. 인민법원 조직법도 관련 규정을 만들었다. 1979 가 반포한' 형사소송법' 제 108 조는' 양형필요 없이 인민검찰원에 기소 철회를 요청할 수 있다' 고 규정하고 있지만 법원은 개정 전에 검찰원과 의견을 교환하지 않았다. 재판에서 변호인과 피고인 모두 홍기러기의 마약 판매 혐의에 이의를 제기하지 않았고, 합의정도 피고인 홍기러기의 무죄를 법정에서 주장하지 않았다. 1 심 법원은 재판을 거쳐 법정 조사에서 밝혀진 사실을 무시하고 피고인 홍기러기에게 무죄를 무단으로 선고하고 형사소송법 관련 규정을 위반했다.
3 월 26 일, 1997, 쓰촨 성 청두 철도 운송 중급법원은 청두 철도 운송검찰원 분원의 항소 사유가 성립되어 채택되어야 한다고 판단했다. 피고인 엄홍명은 헤로인이 국가가 흡연을 금지하는 마약이라는 것을 알면서도 다른 사람을 사들이고, 양호와 이준은 또 판매를 해 사회적 피해가 크다. 홍기러기의 행위는 이미 마약 판매죄로 구성되었으며, 또한 재범으로 인해 중벌을 받아야 한다. 1 심 법원이 피고인 홍기러기의 무죄를 선고한 것은 잘못이다. 중화인민공화국 형사소송법 제 189 조 제 2 항, 중화인민공화국 형법 제 2 조 제 3 항, 제 5 항, 제 12 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
1. 개원철도운송법원 판결을 유지하고 피고인 양호가 마약 판매죄를 범하고 징역 1 년 6 개월을 선고받았다.
둘째, 피고인 홍기안범 마약 판매죄, 징역 3 년 선고.